г. Москва |
|
17 ноября 2022 г. |
Дело N А40-60733/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-60733/16 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в части признания недействительной сделки по приобретению квартиры, кад. номер 77:03:0009004:11448, расположенной по адресу: Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64, Жуком Яковом Вадимовичем по договору с Гнидюк Владимиром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
Кармолин А.А. - лично
от ПАО Национальный банк "Траст" - Бревнов Д.А. ( дов. от 02.12.2020 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого Банка "ФинансовоПромышленный Банк" (ОГРН 1027737174759, ИНН 7707077586; 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 24) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жука Вадима Александровича (дата рождения: 14.01.1970 г.; место рождения: с. НовоГригоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.), возбуждено производство по делу N А40-60733/2016-66-77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в отношении должника Жука В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".Сообщение о введении в отношении гражданина Жука В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Ю.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Жука В.А. утверждена Фрезе Светлана Владимировна, являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по настоящему делу (далее также - Определение) судом отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - Банк) в части признания недействительной сделки по приобретению Яковом Вадимовичем Жуком (сын Должника) у Гнидюка Владимира Васильевича квартиры, кад. номер 77:03:0009004:11448, расположенной по адресу: Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64 (далее также -Квартира), и применении последствий недействительности сделки.
Кармолин А. А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кармолинна А.А. апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Кармолин А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как указывает заявитель, Должник совершил притворные сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, в связи с чем данные сделки должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.
24.10.2006 Жук Яков Вадимович (сын должника, дата рождения 04.11.1997) приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64 (кад. номер 77:03:0009004:11448), по договору с Гнидюк Владимиром Васильевичем. На момент приобретения квартиры в 2006 году Жук Я.В. было меньше 9 лет.
21.09.2018 право собственности на квартиру перешло к Кармолину Артему Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, квартира была приобретена Жук Я.В. на денежные средства, не принадлежащие ему, поскольку в силу возраста он не мог их заработать, а на денежные средства его родителя - Жук В.А. Воля должника при заключении сделки покупки квартиры была направлена на получение имущества в свою собственность, но таким способом, который позволил бы обойти закон в части риска обращения взыскания на данное имущество кредиторами.
Банк "ТРАСТ" полагает, что сделка по приобретению Жук Я.В. квартиры является ничтожной притворной сделкой, вследствие чего к ней должны быть применены правила, относящиеся к прикрываемой сделке купли-продажи квартиры Должником, а именно, должно быть признано право собственности Должника на квартиру.
По мнению заявителя, сделка по приобретению квартиры Должником и фактическим оформлением права собственности на своего сына является притворной, причиняет ущерб интересам кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую кредиторы могут обратить взыскание в процедуре банкротства Должника.
Квартира приобретена сыном Должника в возрасте 8 лет, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, злоупотреблении им правом и наличии оснований для признания сделки притворной.
Судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения сделки, опровергающие доводы Банка, а именно:
- сделка по приобретению 24. J 0.2006 г. Жуком Я. В. (сын Должника) у Гнидюка В. В. Квартиры никогда не являлась сделкой Должника - Жука В.А., а квартира никогда не находилась в его собственности.
- вышеуказанная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.
По мнению Банка, основанием притворности указанной сделки являлось то, что Квартира приобреталась в 2006 году в собственность сына в возрасте 8 лет.
Однако, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, до продажи Квартиры Кармолину А.А. она находилась в собственности Жука Якова Вадимовича, 04.11.1997 года рождения, который, в свою очередь, приобрел ее в 2006 году у Гнидюка Владимира Васильевича.
Так, согласно Договору купли-продажи квартиры от 19.10.2006, заключенного между Гнидюк В.В. (Продавец) и Лонской Д.В. (Покупатель), действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., Лонская Д.В. приобрела в собственность своего сына - Жука Я.В., Квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 24.10.2006-м что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 77 АД N 019660.
Должник Жук Вадим Александрович никогда не приобретал Квартиру в свою собственность и не являлся ее собственником, поскольку Квартира приобреталась Лонской Д.В. (мать) в собственность своего сына - Жука Я.В. как его законным представителем (ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ), уполномоченным в силу закона совершать от его имени и в его интересах сделки, влекущие возникновение имущественных прав ее сына на квартиру, для личного пользования в целях постоянного проживания (на протяжении последующих 12 лет), что является обычной практикой в гражданском обороте и не может вызывать какого-либо подозрения у третьих лиц в правомерности действий участников сделок.
Сама по себе возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество лицом, не достигшим возраста 14 лет, от имени которого действовала его законный представитель (в данном случае мать Жука Я.В. Лонская Д.В.) прямо предусмотрено законом (ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ), является обычной практикой в гражданском обороте и не может свидетельствовать о неправомерности (притворности) действий и волеизъявления участников Сделки.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон Сделки - Жука Я.В. и Гнидюка В.В.
Жук Я.В. как собственник Квартиры вплоть до даты ее продажи - 21.09.2018 в пользу Кармолина А.А., самостоятельно и добросовестно осуществлял на нее права собственности начиная с 24.10.2006 года, что подтверждается следующими доказательствами:
- Свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 77 АД N 019660 и выписка из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018, согласно которым Жук Я.В. являлся собственником Квартиры. Какие-либо ограничения или обременения в отношении Квартиры отсутствовали;
- Зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве Договор купли-продажи Квартиры от 19.10.2006, заключенный между Гнидюк В.В. (Продавец) и Лонской Д.В. (Покупатель), действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., по которому Лонская Д.В. приобрела в собственность своего сына - Жука Я.В., квартиру;
- паспорт Жука Я.В. со сведениями о месте регистрации по адресу Квартиры;
- выписка из домовой книги, согласно которой в Квартире, на дату ее отчуждения Жуком Я.В., были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Жук Я.В. (собственник), Лонская Д.В. (мать собственника), Лонская А.А. (сестра собственника).
- Единый жилищный документ (справка о собственнике и Квартире, включая зарегистрированных по месту жительства лиц) по состоянию на 01.09.2018, включая сведения об отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги;
- техническая документация на Квартиру, включая поэтажный план и экспликацию, документацию на приборы учета.
Жук Я.В. приобрел квартиру на законных основаниях, являлся единственным юридическим и фактическим собственником Квартиры и осуществивший впоследствии полномочия на ее распоряжение.
В числе прочего, для признания сделки ничтожной (притворной) необходимо доказать исключительное намерение обоих сторон (включая Гнидюка В.В.) совершить притворную сделку, сокрыть действительные намерения сторон (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Однако, доказательств наличия таких вышеуказанных намерений непосредственно у Гнидюка В.В. Банком не представлено, что само по себе исключает возможность признания Сделки ничтожной.
Само по себе указание Банка на возможность приобретения квартиры за счет денежных средств Должника в силу заинтересованности с Лонской Д.В. не является подтверждением соответствующего обстоятельства, поскольку является лишь предположением Банка о такой "возможности", на котором не может быть основано решение суда. Более того, соответствующая заинтересованность Лонской Д.В. к Должнику не доказана Банком, а указание об этом является также голословным.
Более того, указываемые Банком доводы, что сделка по приобретению Жуком Я.В. Квартиры повлекла за собой исключение риска обращения на нее взыскания кредиторами, являются несостоятельным, так как сделка была совершена 24.10.2006, то есть за 10 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (25.03.2016). и в отсутствие на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами.
Так, согласно реестру требований кредиторов Должника, у последнего отсутствовали обязательства перед кредиторами на дату совершения сделки по приобретению квартиры, а возникновение обязательств должника перед кредиторами датировано с 2010 г. по 2018 г.
Само по себе обстоятельство того, что в настоящее время кредиторы должника не могут обратить взыскания на Квартиру (тем более при отсутствии к тому правовых и фактических оснований), не является основанием для признания сделки по приобретению 24.10.2006 г. Жуком Я.В. Квартиры притворной, поскольку обстоятельства недействительности сделки (пороки) должны существовать на дату ее совершения (ст.ст. 166-167 ГК РФ).
Кроме того, Должник ни в настоящее время, ни на момент приобретения Квартиры Кармолиным А.А. не был зарегистрирован в Квартире, что подтверждается материалами дела - выпиской из домовой книги от 20.08.2018 N 2539262, согласно которой в Квартире, на дату ее отчуждения Кармолину А.А., были зарегистрированы по месту жительства Жук Я.В. (собственник), Лонская Д.В. (мать собственника), Лонская А.А. (сестра собственника).
С 09.10.2018 по настоящее время в Квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства - Кармолин А.А. (собственник, ответственное лицо), Кармолина О.Н. (жена), Кармолин И.А. (сын), Кармолина У.А. (дочь).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком (ст. 65 АПК РФ) обстоятельств того, что Должник имел намерение приобретать Квартиру в свою собственность и на свои денежные средства, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку для достижения других правовых последствий и с иной волей всех ее участников. Все доводы Банка являются надуманными и неприменимыми в качестве условий для оспаривания Сделок.
Кроме того Банк ссылается на неподлежащую применению к настоящему спору судебную практику об оспаривании цепочки последовательных сделок по прямому отчуждению имущества должником в пользу бенефициара.
Так, Банк ссылается на Определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015, предусматривающего совершенно иные фактические обстоятельства последовательного отчуждения имущества должника в преддверии его банкротства и последующего оформления передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам, входящих в одну группу лиц, по единой цепочке сделок, прикрывающих, прямой переход от должника через номинальных участников титула собственника непосредственно бенефициару должника и иных лиц - участников сделок.
При этом Верховный суд в вышеуказанном Определении указал на разумные сомнения в отсутствии у сторон сделок реальных намерений по приобретению актива должника, последовательность действий указанных лиц по отчуждению имущества спустя непродолжительный период владения, подконтрольность всех участников сделок единому бенефициару.
Обстоятельствами же настоящего спора являются не отчуждение имущества, а его (Квартира) приобретение в собственность лицом, не являющегося Должником, у лица (Гнидюк В.В.), незаинтересованного и не аффилированного по отношению к покупателю Жуку Я.В. и/или Должнику.
Какие-либо правовые и фактические основания считать Сделку притворной отсутствуют, Сделка не имеет ни единого признака, указывающего на ее совершение в составе единой цепочки сделок. На это указывают как действительное волеизъявление сторон Сделки на ее заключение и исполнение и отсутствие доказательств наличия каких-либо намерений у сторон совершить притворную и сокрыть прикрываемую сделку.
Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается Банк, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, данные доказательства в принципе отсутствуют, а все приводимые Банком доводы в обоснование недействительности являются не более чем домыслами, и направлены на введение суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств сделки и намерений сторон.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о пропуске Банком срока исковой давности по оспариванию сделки по покупке 24.10.2006 г. Жуком Я.В. квартиры.
Так, Банком применена неверная редакция ГК РФ о сроке исковой давности (десять лет вместо трех).
Поскольку сделка по покупке 24.10.2006 Жуком Я.В. Квартиры была заключена до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -. Закон N 100-ФЗ), вступивших в силу с 01.09.2013, то рассмотрение спора относительно его недействительности производится в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, действовавшими на дату данной сделки (см., например, разъяснения Верховного Суда РФ в Определении от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1011 по делу N А45-37380/2017; п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующему на дату сделки - 24.10.2006, и до принятия Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иными словами, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 FK РФ (до принятия Закона N 100-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Таким образом, поскольку сделка по покупке 24.10.2006 г. Жуком Я.В. Квартиры была исполнена до вступления в силу изменений в ПС РФ, внесенных Законом N 100-ФЗ (с 01.09.2013), и на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ трехлетний срок на ее оспаривание с даты начала исполнения указанной сделки истек (до 24.10.2009), не подлежат применению субъективные сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе с момента осведомленности заинтересованного лица об исполнении сделки, установленные Законом N 100-ФЗ.
Само по себе применение правил исчисления сроков исковой давности согласно Закона N 100-ФЗ осуществляется, если на дату вступления его в силу (01.09.2013) не истек именно трехгодичный срок давности с начала исполнения сделки.
В этой связи сама по себе ссылка Банка на действующую редакцию п. 1 ст. 181 ПС касаемо правил исчисления срока исковой давности с момента осведомленности Банка применительно к оспариванию сделки по покупке 24.10.2006 г. Жуком Я.В. Квартиры, является не соответствующей закону.
Срок исковой давности для оспаривания сделки по покупке 24.10.2006 г. Жуком Я.В. квартиры истек 24.10.2009 - три года с даты начала исполнения указанной сделки, и также истек на день обращения Банком в суд с заявлением об оспаривании сделок, по правилам ранее действовавшего законодательства.
Между тем, Банк в своем заявлении неправомерно применил десятилетний срок исковой давности со дня начала исполнения указанной сделки, который был предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции N 14 от 06.07.2005 (начало действия редакции - 06.07.2005).
Однако, уже с 21.07.2005 данная статья была изменена (Закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции, предусматривающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года с начала исполнение сделки, которая (редакция) и действовала на дату совершения сделки (государственной регистрации перехода права) - 24.10.2006.
Кроме того, как обоснованно указал суд, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Автовазбанк" на его правопреемника - ПАО Банк "Траст" в реестре требований кредиторов должника.
При этом, вышеуказанным определением суда установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов Жука В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 произведена процессуальная замена ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Автовазбанк" в полном объеме в реестре требований кредиторов Жука В.А.
В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим- из договоров, одной из сторон по которым является АО "Автовазбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той. мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В этой связи, Банк должен был узнать о совершенной сделке по покупке 24-10.2006 г. Жуком Я.В. Квартиры с 17.07.2017, то есть с даты включения требований его правопредшественника - ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, учитывая также тот факт, что государственная регистрация перехода права по указанной сделке и актуальные данные в ЕГРН значились с 24.10.2006.
Банк обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 12.08.2021, то есть, с пропуском им и объективного, и субъективного срока исковой давности.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60733/2016
Должник: Жук В.А., Жук Вадим Александрович, Лукин С,Ю., Ф/у Рожков Ю. В., ф/у Рожков Ю.В.
Кредитор: АО "Банк ФИНАМ", АО "Рускобанк", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК", Аскеров Р.Т., Бутенко О.Э., Гайдуков И.П., Григорьев Алексей Владимирович, Жульнитова Е.А., ЗАО "группа Компаний, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в лице к/у Булатовой М.А., ЗАО ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ, ИП Романов П В, ИП Романов П.В., ИФНС России N20 по г. Москве, ИФНС России N31 по г. Москве, Каменских А.А., КБ "Унифин" АО в лице К/У ГК АСВ, Левицкий М.В., Лукин Сергей Юрьевич, Лукина И М, Мрищук А.А., Мрищук Г.А., ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ", ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО АКБ ФИНПРОМБАНК, ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ООО "МастерСтрой", ООО "Партнёр", ООО "УКС - ЖК", ООО "Юнионэстейт", ООО КБ Межтрастбанк в лице гк асв, ООО ПИР Банк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ТКБ БАНК", Петухова А А, Пильщикова О.Е., Сорокин М.В.
Третье лицо: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Левин С.Ю., Рожков Юрий Владимирович, СРО ПАУ ЦФО, УФМС России по г. Москве, Фрезе Светлана Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70324/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63903/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46286/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
12.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45152/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20937/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69345/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69382/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55862/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42836/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9036/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81029/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68685/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-60733/16
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57363/17