Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 17АП-4904/22 по делу N А60-19716/2021

г. Пермь

20 ноября 2022 г.

Дело N А60-19716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Мошкиной Ольги Петровны - Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Мошкиной Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Гуля Павла Ивановича о признании недействительными заключенных между должником и Мошкиной Ольгой Петровной договора дарения от 31.07.2015 (жилого помещения), договора купли-продажи от 18.08.2015 (земельного участка и нежилого помещения), договора купли-продажи от 22.07.2016 (нежилого помещения - гаражного бокса) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-19716/2021

о признании Субхангулова Рината Раисовича (ИНН 666700274161) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Мошкина Ольга Петровна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Мошкиной Ольги Петровны Изиляев Вячеслав Геннадьевич, Мошкин Анатолий Васильевич, Сенцова Анна Сергеевна, Сенцов Павел Сергеевич, Сенцов Антон Сергеевич, Сенцова Жанна Анатольевна, Сащенко Антон Иванович,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ООО "Самурай" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании Субхангулова Рината Раисовича (далее - Субхангулов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.05.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление ООО "Самурай" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. признано обоснованным, в отношении Субхангулова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуль Павел Иванович (далее - Гуль П.И.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 (сообщение N 6990776), в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) Субхангулов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуль П.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение N 7653851), в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Гуль П.И. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки должника Субхангулова Р.Р. и Мошкиной Ольги Петровны (далее - Мошкина О.П.):

- договор купли-продажи от 18.08.2015 земельного участка, пл. 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилого здания, пл. 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч.190;

- договор дарения от 31.07.2015 жилого помещения, пл. 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 1;

- договор купли-продажи от 22.07.2016 нежилого помещения, пл. 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А;

2. Применить последствия недействительной сделки:

- вернуть в конкурсную массу должника Субхангулова Р.Р. в виде регистрации права собственности за последним на недвижимое имущество:

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Мошкиной О.П. в конкурсную массу Субхангулова Р.Р. денежных средств в размере 580 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 15.03.2022, 13.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Мошкиной Ольги Петровны (далее - Мошкина О.П.) Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.), Мошкин Анатолий Васильевич (далее - Мошкин А.В.), Сенцова Анна Сергеевна (далее - Сенцова А.С.), Сенцов Павел Сергеевич (далее - Сенцов П.С.), Сенцов Антон Сергеевич (далее - Сенцов А.С.), Сенцова Жанна Анатольевна (далее - Сенцова Ж.А.), Сащенко Антон Иванович (далее - Сащенко А.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление финансового управляющего Гуль П.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки между Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П., а именно:

- договор купли-продажи от 22.07.2016 нежилого помещения, пл. 166,90 кв.м., кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания за Субхангуловым Р.Р. права собственности на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок пл. 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилое здание, пл. 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190;

Применены последствия в виде взыскания с Мошкиной О.П. в конкурсную массу Субхангулова Р.Р. денежных средств в размере 580 000,00 рублей.

Взыскано с Мошкиной О.П. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Мошкина О.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности 16.07.2015. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном фактическом использовании приобретенных Мошкиной О.П. объектов недвижимости. Суд не дал оценку тому, что Мошкина О.П. три года пользуется приобретенным имуществом и не имеет цели его продавать; сделка по приобретению имущества Мошкина О.П. исполняла реально. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств, что не запрещено законом. Отсутствие безналичных переводов, также как и отсутствие открытых счетов в банке у Мошкиной О.П. не могут служить доказательством отсутствия денежных средств у Мошкиной О.А., не могут устанавливать безденежность сделок. Презумпции безденежности в виду отсутствия безналичных переводов между физическими лицами закон не устанавливает. При наличии возможности сохранения денежных средств наличными, при возможности сбережения денег совместно с супругом Мошкиным А.В., нет оснований считать сделки безденежными, а Мошкину О.П. - неспособной рассчитаться по сделкам. По состоянию на даты совершения сделок иной оценки стоимости объектов не существовало; ни заявителем, ни участниками спора не заявлялось о нерыночности совершенных сделок. Суд самостоятельно посчитал, что сделка по гаражному боксу ("Высокогорец") является нерыночной со ссылкой на оценку, произведенную на 03.03.2022 (то есть спустя 6 лет после ее совершения), по другим объектам суд уклонился от выяснения обстоятельств рыночности совершенных сделок. При отсутствии заявления о нерыночности совершенных сделок и при отсутствии доказательств стоимости имущества на момент совершения сделок оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта привел в обоснование удовлетворения заявления нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть суд своевольно вышел за пределы заявленных требований, нормативных оснований и исследования необходимых фактических обстоятельств. Реальный характер приобретения спорного имущества подтверждены ответчиком, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Учитывая, что факты заключения договоров, их исполнение и осуществление оплаты по нему материалами дела подтверждены, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям статьи 170 ГК РФ не имеется. Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция N 4993), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Гуль П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник и Мошкина О.П. являются заинтересованными лицами, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018). Осуществив последний платеж в пользу ПАО "Сбербанк" в июне 2015 года, должник, осознавая последствия невозврата кредита, как поручитель по нему, совершил ряд сделок по выводу ликвидного имущества на свою тещу Мошкину О.П. Мошкина О.П. не обладала денежными средствами для приобретения оспариваемого имущества. Сделки совершены без равноценного встречного исполнения. Цель совершения оспариваемых сделок - вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в нарушение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

От финансового управляющего Мошкиной О.П. Изиляева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Мошкина О.П. является тещей Субхангулова Р.Р. Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем, предполагается, что другая сторона знала о намерении причинить вред кредиторам. Мошкина О.П. в период совершения сделок являлась получателем страховой пенсии по старости, доказательств наличия у Мошкиной О.П. или супругов Мошкиных денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, в материалы дела не представлено. Субхангулов Р.Р. не пояснил суду, каким образом он распорядился полученными от тещи за продажу недвижимости денежными средствами. Мошкина О.П. так же не смогла пояснить суду, почему Субхангулов Р.Р. не погашал свои долги и куда он потратил денежные средства. Судом сделан верный вывод о том, что совершенные сделки являются безденежными и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Сумма в договоре купли-продажи гаражного бокса между Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П. в размере 150 000,00 рублей является явно заниженной. В действиях участников сделок Субхангулова Р.Р. и Мошкиной О.П. усматривается злоупотребление правом со стороны лиц, совершивших сделки с единственной целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

От Мошкиной О.П. поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего Мошкиной О.П. Изиляева В.Г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Мошкиной О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Управления Росреестра Свердловской области, должником в 2015-2016 гг. были отчуждены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в пользу Мошкиной О.П., а именно:

- земельный участок, пл. 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилое здание, пл. 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190. Дата прекращения права собственности 11.09.2015 на основании договора купли-продажи от 18.08.2015, цена сделки 400 000,00 рублей;

- жилое помещение, пл. 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 1. Дата прекращения права собственности 04.09.2015 на основании договора дарения от 31.07.2015;

- нежилое помещение, пл. 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А. Дата прекращения права 02.08.2016 на основании договора купли-продажи от 22.07.2016. Цена сделки 150 000,00 рублей.

В дальнейшем, Мошкина О.П. продала жилую комнату, площадью 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 1, Сенцовой Ж.А., Сенцову П.С., Сенцову А.С. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 по цене 580 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-9321/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р. по обязательствам ООО "Самурай" в сумме 7 296 868,80 рубля.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, целью совершения оспариваемых сделок является вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Гуль П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.08.2015, договора дарения от 31.07.2015, договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенных между Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П., недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически сделки являются безденежными и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика Мошкиной О.П. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку договор купли-продажи от 18.08.2015 и договор дарения от 31.07.2015 совершены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 22.07.2016 совершен после 01.10.2015, в связи с чем, он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на вывод активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника Субхангулова Р.Р. обратилось ООО "Самурай" в связи с наличием задолженности в сумме 7 296 868,80 рубля.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 требование ООО "Самурай" в размере 7 296 868,80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для установления задолженности послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-9321/2018, которым Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай" в указанной сумме.

Данным судебным актом установлено, что Мошкина О.П. является родственником Субхангулову P.P., а именно приходится ему тещей, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве Мошкина О.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из чего, а также характера их деятельности в обществе "Самурай", следует, что ответчик была осведомлена об обстоятельствах возникновения обязательств должника перед кредиторами, т.е. о наличии признаков неплатёжеспособности.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения. По мнению финансового управляющего, с 01.07.2015 должник начал отвечать признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 2 623 431,81 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования ПАО "Сбербанк" судом было установлено, что 09.09.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Инлайн" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2216/0232/0000/026/14/1, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком по 09.09.2016 под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2216/0232/0000/026/14П01 от 09.09.2014 с Субхангуловым Р.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 28.09.2015 ПАО "Сбербанк" подал исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании с ООО "Инлайн" и Субхангулова Р.Р. задолженности по кредитному договору N 2216/0232/0000/026/14/1 от 09.09.2014.

Вступившим в законную силу 24.12.2015 решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2015 по делу N 2-2266/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Инлайн", Субхангулову Р.Р. о взыскании задолженности в размере 2 652 351,63 рубя, госпошлины в размере 21 461,76 рубля.

В рамках данного спора судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ООО "Инлайн", где Субхангулов P.P. являлся директором и учредителем, а также поручителем по кредиту, произведен 16.06.2015. Также судом установлено, что ежемесячные платежи по договору должны производиться до 15 числа каждого месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 16.07.2015 должник начал отвечать признаку неплатежеспособности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.07.2015,18.08.2015, 22.07.2016) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из документов, приложенных ПАО "Сбербанк России" к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 10.09.2014 на расчетный счет ООО "Инлайн" перечислены заемные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

В тот же день ООО "Инлайн" перечислило денежные средства на личный счет Субхангулова P.P. N 40817810807010000927, открытый в АО "СМП Банк" в размере 2 795 000,00 рублей.

Указанная сумма в этот же день перечислена на расчетные счета N 42306810707010001001, N 42306810007010001002, N 42306810307010001003, принадлежащие должнику в АО "СМП Банк", что подтверждается представленными выписками.

В дальнейшем часть денежных средств конвертируется в доллары и снимается наличными с расчетного счета, остальная часть снимается наличными в рублях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, накануне подачи в суд искового заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании с должника задолженности (28.09.2015), Субхангулов Р.Р. переоформил вышеуказанное имущество на тещу Мошкину О.П..

В свою очередь недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А, было перерегистрировано 02.08.2016, во время возбужденного исполнительного производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" (постановление о возбуждение исполнительного производства N19021/16/66008-ИП от 06.04.2016).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, оплатив последний платеж в июне 2015 года, Субхангулов P.P., осознавая последствия не возврата кредита, как поручитель по нему, совершает череду сделок по выводу ликвидного имущества на свою тещу Мошкину О.П., являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

По условиям договора дарения недвижимого имущества от 31.07.2015, заключенного между Субхангуловым Р.Р. (даритель) и Мошкиной О.П. (одаряемая), Субхангулов Р.Р. безвозмездно передает, а Мошкина О.П. принимает в дар жилую комнату площадью 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 1.

Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что жилая комната оценивается сторонами в 650 000,00 рублей.

Договор дарения в силу своей правовой природы является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления.

В дальнейшем, Мошкина О.П. продала вышеуказанную жилую комнату Сенцовой Ж.А., Сенцову П.С., Сенцову А.С. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 по цене 580 000,00 рублей.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015, заключенного между Субхангуловым Р.Р. (продавец) и Мошкиной О.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель купила недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилого здания, площадью 13,50 кв.м., кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.08.2015, вышеуказанное недвижимое имущество продано покупателю за 400 000,00 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

По условиям договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенного между Субхангуловым Р.Р. (продавец) и Мошкиной О.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель купила в собственность нежилое помещение, площадью 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 22.07.2016, вышеуказанное недвижимое имущество продано покупателю за 150 000,00 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Мошкиной О.П. должнику денежных средств в размере 400 000,00 рублей и 150 000,00 рублей в счет оплаты стоимости спорного имущества по договорам купли-продажи от 18.08.2015 и от 22.07.2016, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из Управления ПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, Мошкина О.П. в период совершения сделок являлась получателем страховой пенсии по старости.

Финансовым управляющим Мошкиной О.П. проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, исходя из которых, усматривается, что Мошкина О.П. не обладала достаточными денежными средствами для приобретения недвижимого имущества у должника.

Доказательств наличия у Мошкиной О.П., а также у ее супруга Мошкина А.В. дохода в указанный период времени в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства внесения денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 18.08.2015 и от 22.07.2016, на расчетный счет должника в материалы дела не представлены, сведения о поступлении денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок у финансового управляющего должника отсутствуют.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных от совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере совершенных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно отчета N 015/22 от 03.03.2022, стоимость гаражного бокса N 128А с кадастровым номером 66:56:0000000:21410, площадью 166,90 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Оплетина - ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", составляет 2 660 411,00 рублей.

При таких обстоятельствах усматривается, что сумма в договоре купли-продажи гаражного бокса между Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П. в размере 150 000,00 рублей является заниженной.

Судом установлено, что по состоянию на дату 18.07.2016 (дата регистрации гаражного бокса за титульным собственником Субхангуловым Р.Р.), должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку вступило в законную силу 16.07.2016 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-592/2016 о взыскании 232 638,25 рублей в пользу НТ МУП "НТТС", вступило в законную силу 12.12.2015 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-2266/2015 о взыскании 2 652 351,63 рубля в пользу ПАО "Сбербанк России", о чем сторона по сделке не могла не знать.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018, ООО "Самурай" осуществил действия, направленные на сокрытие своих доходов от кредиторов, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

По запросу временного управляющего налоговым органом (письмо от 29.06.2018) предоставлена бухгалтерская отчетность должника за 2015-2016 гг. Из этого, а также исходя из окончания срока для представления - 31.03.2018, временным управляющим сделан вывод о том, что за 2017 год должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, однако, за 2016 год должник сдал в налоговый орган абсолютно "нулевую" бухгалтерскую отчетность, в том числе и за 2014 год указал отсутствие активов и обязательств, то есть сведения бухгалтерской отчетности за 2016 год не соответствуют ни документам, переданным должником временному управляющему, ни бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Из перечисленных фактов арбитражный управляющий сделал вывод о том, что ООО "Самурай" при реальном осуществлении им хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, скрывал финансовые результаты такой деятельности, искажая данные бухгалтерского учета и отчетности. Такое сокрытие, по мнению арбитражного управляющего, может быть связано лишь только с намерением должника уклониться от погашения имеющейся у него кредиторской задолженности.

При этом, в рамках N 60-9321/2018 Субхангулов Р.Р., с учетом его вовлеченности в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (решение имущественных споров с контрагентами, участия на стороне должника в хозяйственных сделках, подписание бухгалтерской отчетности, личное свидетельствование своей значимости в управлении обществом) призван лицом, осуществляющим фактический контроль над должником (ООО "Самурай").

Также судом принято во внимание, относительно безвозмездности последующей реализации и осуществление действий, направленных на вывод имущества свидетельствуют обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2021 по делу N А60-8459/2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник, очевидно предвидящий возможность обращения взыскания на спорное имущество, произвел ряд сделок, направленных на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок с учетом вышеприведенных обстоятельств, должником не раскрыта.

Должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк"; зная о наличии спора по взысканию задолженности перед ПАО "Сбербанк", во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник заключил безвозмездные сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по отчуждению спорного имущества произведены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, является обоснованным.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки совершены сторонами с противоправной целью, о которой стороне по сделке было известно.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие фактической оплаты стоимости имущества, в результате заключения спорных договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 18.08.2015 и от 22.07.2016, договор дарения от 31.07.2015, заключенные между должником и Мошкиной О.П., недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта привел в обоснование удовлетворения заявления нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть суд своевольно вышел за пределы заявленных требований, нормативных оснований и исследования необходимых фактических обстоятельств, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в обоснование заявленных требований, оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, вышел за пределы заявленных требований и применил нормы права, не подлежащие применению, не имеется.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что имущество, безвозмездно переданное по договору дарения от 31.07.2015, в последующем продано Мошкиной О.П. третьим лицам по договору купли-продажи от 28.06.2016, то есть в настоящее время должник либо Мошкина О.П. собственниками указанного имущества не являются.

Следовательно, возможность возврата спорного имущества, переданного по договору дарения от 31.07.2015, в конкурсную массу должника в натуре, отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельства, принимая во внимание безвозмездный характер оспариваемых сделок, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно признал за Субхангуловым Р.Р. право собственности на недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190; нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец", гаражный бокс N 128А, а также взыскал с Мошкиной О.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 580 000,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2022 года по делу N А60-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.