Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67555/22 по делу N А40-53056/2022

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-53056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. (резолютивная часть от 27.07.2022 г.) по делу N А40-53056/2022

по спору с участием:

истец ООО "Геопир" (ОГРН 1107746758899)

ответчик ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан Р.А. по дов. от 17.11.2021 г.,

от ответчика: Лебедев А.А. по дов. от 21.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопир" (подрядчик) предъявило ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) иск о:

- признании недействительным одностороннего отказа от 05.08.2021 г. от исполнения Госконтракта N 0373100134620000241 от 28.10.2020 г.;

- признании незаконным и необоснованным требования заказчика, предъявленного к гаранту АО "БКС Банк" об осуществлении платежа в размере 1 016 631,93 руб. по банковской гарантии от 20.10.2020 г. N ЭБГ-76909/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2022 г. (т. 9 л.д. 103-108), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Геопир" (подрядчик) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) Госконтракта N 0373100134620000241 от 28.10.2020 г. предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту Березайской плотины.

Исполнение подрядчиком обязательств по Госконтракту обеспечено банковской гарантией от 20.10.2020 г. N ЭБГ-76909/20 гаранта АО "БКС Банк".

05.08.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта со ссылкой на то, что подрядчик своевременно не приступил к работе.

Заказчик начислил подрядчику пени по п.9.9 Госконтракта в размере 260 973,51 руб. и штраф по п. 9.2 Госконтракта в размере 755 658,42 руб., итого на сумму 1 016 631,93 руб.

01.12.2021 г. заказчик-бенефициар предъявил гаранту требование о выплате по гарантии денежной суммы 1 016 631,93 руб.

08.12.2021 г. гарант выплатил заказчику-бенефициару по гарантии денежной суммы 1 016 631,93 руб., после чего предъявил подрядчику-принципалу регрессное требование о ее возмещении.

Подрядчик указывает, что он своевременно не приступил к работе по Госконтракту по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств, без которых выполнение работ было невозможным.

Соответственно, подрядчик полагает, что заказчик необоснованно отказался от Госконтракта, необоснованно начислил подрядчику неустойку и необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика, поскольку они представляют собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Подрядчик, полагая, что по условиям обеспеченного обязательства (по условиям Госконтракта) у заказчика не возникло права требования к подрядчику уплаты денежных сумм в размерах 973,51 руб. и 755 658,42 руб., и что посредством выплаты по банковской гарантии заказчик-бенефициар получил больше то, на что он был не вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между ним и подрядчиком-принципалом, то последний вправе потребовать от заказчика возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся в заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Между тем по настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчик требование о возмещении убытков в сумме, равной той, что подрядчик возместил гаранту.

Требование и признании незаконным и необоснованным предъявленного заказчиком к гаранту требования о выплате по гарантии само по себе не направлено на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав или законных интересов.

Поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Госконтракта также само по себе не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или защиту оспариваемых прав или законных интересов, поскольку не сопровождается требованием о применении каких-либо имущественных или неимущественных последствий к заказчику.

При этом сама по себе констатация судами того, что заказчик при отсутствии на то правовых оснований расторг Госконтракт, не влечет правовые последствия в виде признания договора действующим.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ подрядчик не вправе навязать заказчику свою работу вопреки воле последнего.

Т.е. когда заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, не имея на это права ни по ст. 715 ГК РФ, ни по ст. 717 ГК РФ, то в таком случае подрядчик не вправе требовать признания договора действующим или предъявлять иные требования, направленные на возобновление исполнения договора в натуре (продолжения выполнения работ), но вправе предъявить заказчику требование о возмещении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, причиненных необоснованным досрочным расторжения договора, в т.ч. потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Между тем по настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-53056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семёнова А.Б.