Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72864/22 по делу N А40-122098/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-122098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Геннадиевны от 26 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-122098/19 о частичном удовлетворении заявление Сергеевой Светланы Геннадиевны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Павла Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Светланы Геннадиевны - Хлебникова О.Н. доверенность от 09 сентября 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года Сергеев Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сергеевой А.П. о взыскании судебных расходов с Сергеева Павла Ивановича в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года взысканы с Сергеева Павла Ивановича в пользу Сергеевой Светланы Геннадиевны судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Светлана Геннадиевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мохорева А.В. о признании недействительными следующих сделок: договора дарения земельного участка с жилым домом от 15 октября 2015 года, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г., - договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 мая 2016 года, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г., и применении последствий недействительности сделок.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 март 2022 года.

Между Сергеевой А.П. и Хлебниковой О.Н. было заключено соглашение N 126 ГР об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 года, по условиям которого Хлебникова О.Н. обязалась оказать Сергеевой А.П. услуги по представлению интересов заказчика по заявлению о признании сделок договора дарения земельного участка с жилым домом и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделок при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-122098/19, подготовке документов, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях. Кроме того, между Сергеевой А.П. и Хлебниковой О.Н. было заключено соглашение N8 ГР об оказании юридической помощи от 04 февраля 2022 года, по условиям которого Хлебникова О.Н. обязалась оказать Сергеевой А.П. услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок договора дарения земельного участка с жилым домом и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделок при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-122098/19, подготовке документов, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт исполнения Хлебниковой О.Н. услуг по соглашениям подтверждается актом сдачи-приемки от 20 декабря 2021 года, актом сдачи-приемки от 21 марта 2022 года, направлением отзывов, участием Хлебниковой О.Н. в качестве представителя Сергеевой А.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и суда апелляционной инстанции.

Сергеевой А.П. произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 225 000 руб. безналичными переводами, что подтверждается квитанциями об оплате N 012884 от 21 сентября 2021 года, N 012894 от 18 октября 2021 года, N 012934 от 17 февраля 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Сергеевой А.П. подготовил и подал отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и 1 заседании суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения финансового управляющего, в соответствии с которыми требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме завышены, и установи, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Павла Ивановича было проведено 3 судебных заседания (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату оказанных услуг подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп..

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определив их размер с учетом принципа разумности и соразмерности.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом рассмотрено непосредственно заявление о наличии у должника обязанности по выплате судебных расходов, вопрос об очередности удовлетворения такой задолженности разрешению не подлежал.

Судебный акт не содержат указания на текущий характер такой задолженности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, апеллянт обоснованно указывает, что согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов, по которым судебный акт первой инстанции подлежал бы отмене. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-122098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев