Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича (N 07АП-2151/19 (31)) на дополнительное определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1) по результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" на действия (бездействия) временного управляющего Жукова Александра Владимировича и его отстранении в рамках дела о банкротстве должника,

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гелиос".

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения) заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич.

Определением от 07.08.2020 утвержден временным управляющим ООО "Альфа Ритейл Компани" Жуков Александр Владимирович.

05.04.2021 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие (бездействия) временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" и ходатайство о его отстранении. Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа должника, поскольку представленный финансовый анализ должника основан на неактуальных данных, повторяет финансовый анализ, представленный предыдущим временным управляющим, что нарушает принцип полноты и достоверности сведений.

Решением от 30.07.2021 ООО "Альфа Ритейл Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" отказано. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии, дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 суд признал незаконными действия временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова А.В. выраженные:

- в не отражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Должника, отсутствие приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

- в не проведении анализа финансового состояния Должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах,

- действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейд Компани";

- в бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении Должника (включая руководителя Должника);

- в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с дополнительным определением от 05.09.2022, арбитражный управляющий Жуков Александр Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: 03.11.2021 суд определением полностью отказал ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" в заявленных требованиях, ни в порядке ст. 188 АПК РФ, ни по иным основаниям определение суда сторонами дела обжаловано не было, определение от 03.11.2021 вступило в силу, дополнительным определением суд изменил резолютивную часть определения от 03.11.2021, нарушив основы судопроизводства РФ; дополнительные доводы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" изложенные им в ходатайстве об уточнении заявленных требований" от 17.06.2021, по своей сути повторяют те же доводы, изложенне ООО "Коллекторское агентство "Брокер - консалт" в основной жалобе от 05.04.2021, всем доводам заявителя изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, судом дана правовая оценка в определении суда 03.11.2021, суд обязан был учесть все дополнения, которые поступили ему заблаговременно до вынесения им окончательного решения по рассматриваемой жалобе заявителя, однако не сделал этого; правовая позиция конкурсного управляющего имеет существенное значение при рассмотрении данного вопроса, так как арбитражный управляющий А.В. Жуков 04 декабря 2021 г. направил конкурсному управляющему Бавину А.Н. все имеющиеся у него документы по ООО "Альфа Ритейл Компани" вместе с актом приема-передачи документов по ООО "Альфа Ритейл Компани", документы конкурсным управляющим Бавиным А.Н. получены, акт приема-передачи подписан; арбитражный управляющий Жуков А.В. лишен полноценной правовой защиты своей позиции, в связи с отсутствием у него документов по ООО "Альфа Ритейл Компани"; у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника, а поданная жалоба подлежит отказу в удовлетворении; арбитражный управляющий Жуков А.В. не нарушал права конкурсных кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани", не нарушал права ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", который в настоящее время не является конкурсным кредитором должника и никогда не являлся, проведение аудита не представлялось возможным, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, а временный управляющий не может сформировать без них весь пакет документов для аудиторской компании, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РНГО" считает, что у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" отсутствует право на подачу жалобы на действия управляющего, поэтому производство следует прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2022 г. объявлялся перерыв до 27.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 судебное заседание откладывалось, судом предложено Арбитражному управляющему Жукову Александру Владимировичу в срок до 07.11.2022 представить в апелляционный суд составленный им анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейл Компани" при исполнении обязанностей временного управляющего.

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания поступили следующие документы.

Арбитражный управляющий Жуков Александр Владимирович в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, изложив хронологию событий конкурсного производства в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Компания ИнфоТех", об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходатайстве от 11.112022 Арбитражный управляющий Жуков Александр Владимирович просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие (бездействия) временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" и ходатайство о его отстранении.

Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа должника, поскольку представленный финансовый анализ должника основан на неактуальных данных, повторяет финансовый анализ, представленный предыдущим временным управляющим, что нарушает принцип полноты и достоверности сведений.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" уточнило требование в редакции жалобы от 17.06.2021.

Так, в поданной ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ жалобе на действие (бездействия) временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" и ходатайстве о его отстранении от 17.06.2021, содержались следующие доводы о признании незаконными следующих действий (бездействий):

в не отражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствие приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

в не проведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейд Компани";

в бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении Должника (включая руководителя Должника);

в отсутствии первичных документов, подтверждающих несение расходов временным управляющим, которые должны быть приложены к отчету временного управляющего;

в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Посчитав, что при принятии определения от 03.11.2021 не рассмотрены все доводы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича, изложенных в жалобе от 17.06.2021, суд первой инстанции в целях устранения названного нарушения в рамках предоставленных ему полномочий принял дополнительное определение от 05.09.2022.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Вместе с тем, из анализа определения суда от 03.11.2021 следует, что в мотивировочной части указанного определения содержится оценка доводов жалобы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа должника, в отражении в нем неполных и недостоверных сведений, в не приобщении документов к финансовому анализу соответственно.

В части в судебном акте указано, что суд в целях установления актуального финансового состояния должника запрашивал актуальные документы: бухгалтерскую отчетность. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что финансовое состояние должника, не удовлетворительно, оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не имеется в связи с чем, решением от 30.07.2021 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Суд пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что изложенные в отчете и анализе Жукова А.В. сведения не соответствуют действительности, не представлены документы, опровергающие выводы Жукова А.В. как временного управляющего. Вследствие чего, в мотивировочной части определения от 03.11.2022 отмечено, что суда не имеется оснований для вывода, что представление отчета, основанного на данных, собранных предыдущим временным управляющим, привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, и как следствие, отсутствуют условия для признания жалобы обоснованной.

Из анализа определения суда от 03.11.2021 также следует, что в мотивировочной части указанного определения содержится оценка доводов жалобы о признании ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по составлению отчета, по не отражению в отчете полной информации, в составлении отчета, основанного на данных, собранных предыдущим управляющим, и соответственно в не приложении к отчету документов.

Таким образом в определении от 03.11.2021 судом дана оценка как действиям управляющего в части неисполнения надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа, так и в части ненадлежащего исполнения обязанности по составлению отчета.

Тем не менее, по тексту дополнительного определения от 05.09.2022, суд первой инстанции повторно анализирует доводы жалобы о неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения, отсутствии приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейд Компани" и приходит к выводу о правомерности жалобы в указанной части, что противоречит выводам, изложенным в определении от 03.11.2021.

Соответственно повторное рассмотрение указанных доводов в части признания незаконными действия временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова А.В. выраженные в не отражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в отсутствии приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет, действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейд Компани" с принятием противоположного решения не соответствует нормам процессуального права.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что дополнительное определение от 05.09.2022 подлежит отмене в части ранее рассмотренных доводов жалобы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выводов относительно иных доводов о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова А.В. выраженных в жалобе от 17.06.2021, а именно: в не проведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора; в бездействии по направлению запросов в госорганы (банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника; в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника, мотивировочная часть определения 03.11.2021 не содержит.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в резолютивной части названного определения от 03.11.2021 на отказ в удовлетворении заявленных требований не позволяет сделать вывод о том, что все вышеуказанные доводы жалобы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" отклонены наряду с другими требованиями.

В этой части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия дополнительного определения по дополнительным доводам жалобы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт", не рассмотренных при вынесении определения от 03.11.2021.

Рассмотрев по существу требования жалобы в части бездействия арбитражного управляющего Жукова А.В. в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, в бездействии по направлению запросов в госорганы (банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника); в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных дополнительных требований заявитель указывает на то, что Жуков А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, в бездействии по направлению запросов в госорганы (банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника); в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Борисов Е.Ю.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим определением от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области утверждён Жуков А.В.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей до 10.01.2021), обязательному аудиту подлежат, в том числе организации, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен 14.04.2020 (предыдущим временным управляющим). Жуковым А.В. дополнительные запросы с целью подготовки отчета от 15.09.2020 не направлялись; сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2019 года составила 2 990 244 000 руб.; предыдущим арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которой не была подтверждена аудитом; какие-либо меры для проведения аудита бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим не предпринимались.

Из материалов дела также следует, что Жуков А.В. не запросил и не представил ни в арбитражный суд, ни кредиторам, ни одной выписки по движению денежных средств должника за 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается обоснованность дополнительных доводов жалобы о непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, о бездействии по направлению запросов в госорганы (банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника).

Относительно довода жалобы о нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов; в указанном собрании принял участие единственный кредитор - ООО "РНГО". Доказательства извещения руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя работников должника в материалы дела не представлены. Сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не исключает обязанность извещения соответствующих лиц посредством почтовой связи или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом. Учитывая изложенное, рассматриваемый довод жалобы правомерно признан обоснованным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия Жукова А.В., выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, в бездействии по направлению запросов в госорганы (банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника); в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, приобщенные к материалам доказательства о проведения процедуры наблюдения были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Удовлетворяя требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия его вины в бездействии и его действия соответствуют требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, дополнительное определение от 05.09.2022 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова А.В. выраженных: в неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в отсутствии приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет; в не приобщении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейл Компани", как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части дополнительное определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" права на подачу жалобы на действия управляющего ввиду того, что требования данного кредитора не были включены в реестр, судом отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения жалобы данного кредитора было принято определение от 03.11.2021, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения рассматривается не новая жалоба кредитора, а именно та, которая была рассмотрена, но в полной ее части и по которой имеется судебный акт вступивший в законную силу.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу N А45-48063/2021 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" на действия (бездействия) временного управляющего Жукова А.В. и его отстранении в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова А.В. выраженных:

в неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

в отсутствии приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

в не приобщении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Альфа Ритейл Компани".

В оставшейся части дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина