Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31754/22 по делу N А56-69822/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-69822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: Хазалия А.О. по доверенности от 18.11.2021

от заинтересованного лица: Хомутова Е.П. по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31754/2022) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-69822/2022, принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027804862755, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, лит. Б, далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 23.06.2022 N 12-ПН-1325/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 460 000 руб.

Решением от 05.09.2022 суд первой инстанции изменил постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.06.2022 N 12-ПН-1325/ПС о назначении административного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на основании приказа руководителя Управления от 03.09.2021 N ПР-240-454-обыл установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 12.11.2021 N 12-ПН-2540/ПР при эксплуатации следующего опасного производственного объекта - участка магистральных газопроводов Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов в Ленинградской области (1 класс опасности).

В результате бездействия Общества в установленный срок - 28.04.2022 не исполнены следующие пункты предписания от 12.11.2021 N 12-ПН-2540/ПР, а именно п. 1 (на опасном производственном объекте Обществом осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию), п. 2 (не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Обществом (на газопроводе-отводе к газораспределительной станции "Восточная" находятся строительные отходы неизвестного происхождения).

По факту невыполнения в установленный срок указанного предписания 31.05.2022 составлен акт N 12-ПН-1086/А, а 16.06.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-ПН-1198/ПТ.

Постановлением от 23.06.2022 N 12-ПН-1325/ПС Общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 460 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности - Участок магистральных газопроводов Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов (N А19-00375-0026), указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область. Участок км 0 - км 18.5. Первый пусковой комплекс" N 47-RU475000-191K-2015 выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы 25.12.2015. Указанный участок входит в состав опасного производственного объекта - Участок магистральных газопроводов Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов N А19-00375-0026.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ спорный опасный производственный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для ввода объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти обращается непосредственно застройщик, которым является ООО "Газпром инвест", подлежит отклонению, поскольку организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности лежит именно на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9, приказом Минэнерго России от 29.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила), которые определяют, в том числе права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности опасных производственных объектов.

Согласно подпункту "в" пункта 4.3 Правил в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах (с изменениями на 15 июля 2019 года)" в охранных зонах магистральных газопроводов запрещается устраивать свалки, осуществлять сброс и слив едких и коррозионно-агрессивных веществ и горюче-смазочных материалов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: на газопроводе-отводе к газораспределительной станции "Восточная", который находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" находятся строительные отходы неизвестного происхождения, то есть образована крупная несанкционированная свалка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые Обществом меры по ликвидации несанкционированной свалки, в частности обращения в суды общей юрисдикции с исками к собственникам земельных участков о запрещении деятельности, создающей причинение вреда, что подтверждается решениями Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2018 по делу N 2-8296/2018, Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N 2-2031/2019, от 15.08.2019 по делу N 2-1786/2019, Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-5780/2018, не привели к фактическому исполнению требований законодательства, следовательно, не может быть признано фактом исполнения требований пункта 2 предписания от 12.11.2021 N 12-ПН-2540/ПР.

Таким образом, факт неисполнения Обществом предписания от 12.11.2021 N 12-ПН-2540/ПР, срок для исполнения которого истек 28.04.2022, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи до 200 000 руб..

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А56-69822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас