Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72036/22 по делу N А40-228690/2021

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-228690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мерзликова Дмитрия Львовича, АО "Энерготэк", Румянцева Павла Александровича, ООО "Спецфинлизинг", Пономаренко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-228690/21

по иску ООО "МСК" в лице законного представителя Румянцева Павла Александровича

к АО "Энерготэк",

третьи лица: Мерзликов Дмитрий Львович, конкурсный управляющий ООО "МСК" Шатурма М.В., Пономаренко Александр Сергеевич, Сычев Алексей Валерьевич, ООО "Спецфинлизинг",

о признании сделок недействительными,

по объединенному делу N А40-253375/21

по иску ООО "МСК"

к АО "Энерготэк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Энерготэк"

к ООО "МСК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Румянцева П.А. - Хребтов И.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: от АО "Энерготэк" - Зайничковский Д.И. по доверенности от 09.09.2022;

от третьих лиц: от Пономаренко А.С. - Роговая К.П. по доверенности от 08.11.2022, от ООО "Спецфинлизинг" - Беляева С.А. по доверенности от 12.11.2022, от Мерзликова Д.Л. - Канчикова А.П. по доверенности от 22.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" в лице законного представителя Румянцева Павла Александровича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Энерготэк" о признании недействительными договоров купли-продажи N N 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04- ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Также по объединенному делу N А40-253375/21 ООО "МСК" в лице законного представителя Румянцева Павла Александровича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Энерготэк" о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп.

Кроме того, АО "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "МСК" о взыскании денежных средств в размере 15 226 127 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229 226 руб. 23 коп., процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "МСК" в лице законного представителя Румянцева Павла Александровича к АО "Энерготэк" о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мерзликов Дмитрий Львович, АО "Энерготэк", Румянцев Павел Александрович, ООО "Спецфинлизинг", Пономаренко Александр Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы Румянцева Павла Александровича, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Заявители поддержали изложенные ими в жалобах доводы, изложили пояснения и возражения по жалобам друг друга согласно протоколу судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сычева Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурма М.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК" является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.10.2017, осуществляющей деятельность в сфере передачи электроэнергии.

Участниками ООО "МСК" с 27.03.2018 являются Румянцев Павел Александрович и Мерзликов Дмитрий Львович в равных долях (по 50%). Румянцев Павел Александрович также является генеральным директором ООО "МСК".

Между ООО "МСК" и АО "Энерготэк" заключены договоры купли-продажи электросетевого оборудования N N 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07- ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 общей стоимостью 80 000 000 руб.

Подписантов указанных договоров является сам Румянцев Павел Александрович.

АО "ЭнергоТЭК" исполнило взятые на себя обязательства по оплате лишь частично, перечислив на расчетный счет продавца лишь 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета продавца в АО "КБ "Локо-банк", что не оспаривается сторонами.

Спустя 1 календарный месяц после передачи электросетевого оборудования по спорным договорам, АО "Энерготэк" (покупатель) заказало оценку переданного имущества у Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки".

Согласно отчету оценщика N 018.09-063 О ВС рыночная стоимость переданного имущества составляла 458 928 434 руб., что в 8 раз превышает сумму всех договоров купли-продажи (80 000 000 руб.).

АО "ЭнергоТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2018 Уставный капитал ответчика на момент создания составляет 1 000 000 руб. Также АО "ЭнергоТЭК" является аффилированным к ООО "МСК".

Так, согласно сведениям, полученным в информационной базе spark-interfax.ru мажоритарным акционером общества, является Пономаренко Александр Сергеевич, доля владения 51%, миноритарным акционером является Сычев Алексей Валерьевич, доля владения 49%. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Единоличным исполнительным органом ответчика до 23.09.2020 являлся Сычев А.В. Договоры купли продажи электросетевого оборудования от 23.10.2018 со стороны ООО "ЭнергоТЭК" подписаны Сычевым А. В. Адрес государственной регистрации при создании ответчика: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 корп. 5 этаж 5 (адрес государственной регистрации совпадает с адресом государственной регистрации должника).

Одновременно Сычев А.В. в период до 26.10.2020 являлся бенефициаром ООО "Инжстрой" (доля участия 100%).

В то же время руководитель должника Румянцев П.А. в период 2018-2019 г.г. трудоустроен в ООО "Инжстрой".

Фактически в момент совершения сделки руководитель ООО "МСК" был фактически подконтролен Сычеву А.В. в силу корпоративных взаимоотношений внутри ООО "Инжстрой", тем самым подтверждается факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок АО "ЭнергоТЭК" обладало сведениями о финансовом состоянии ООО "МСК" и как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника вменяемыми деяниями.

Кроме того, руководитель истца - Румянцев П.А. с 27.12.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО "Спецфинлизинг" (ИНН 7707362495).

В период с 15.12.2017 по 12.03.2018 Румянцев П.А. являлся 100% участником ООО "Спецфинлизинг", а с 13.03.2018 по настоящее время единственными участниками ООО "Спецфинлизинг" являются Румянцев П.А. и Мерзликов Д.Л. (по 50% доля участия). Румянцев П.А. и Мерзликов Д.Л. одновременно являются единственными участниками Должника ООО "МСК" (50% доля участия у каждого).

Таким образом, ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК" являются аффилированными лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО "Спецфинлизинг" являлось должником ООО "Пелотон" в размере 492 193 000 руб.

Указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим ООО "Пелотон" на торги посредством публичного предложения.

По результатам торгов дебиторская задолженность к ООО "Спецфинлизинг" была реализована в пользу ООО "Гипрострой" (ИНН 7727311192), участником которой с размером доли 76% до 26.07.2017 являлось ООО "Инжстрой" (бенефициар Сычев А.В.).

В дальнейшем по результатам торгов произведена замена кредитора с ООО "Пелотон" на ООО "ТСП" (ИНН 6732059170) (генеральный директор Сычев А.В.) по праву требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Спецфинлизинг" в размере 49 219 3000 руб.

С учетом изложенного, правопреемником ООО "Пелотон" являются взаимосвязанные с должником лица. Действительной целью действий заинтересованных лиц по выкупу задолженности ООО "Спецфинлизинг" явились искусственное создание видимости гражданских правоотношений, а также исключения независимых кредиторов на право предъявления требований к группе аффилированных компаний.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК".

В отношении ООО "МСК" в период с 21.05.2020 по 24.09.2021 введена процедура конкурсного производства (дело N А40-341353/19).

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "МСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании аналогичной сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявления арбитражным судом определением от 16.08.2021 был инициирован обособленный спор, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Узнав, что в результате рассмотрения этой сделки может применить последствия ее недействительности, АО "ЭнергоТЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении всех требования конкурсных кредиторов ООО "МСК", которые на тот момент составляли около 15 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 заявление АО "ЭнергоТЭК" удовлетворено, дело о банкротстве ООО "МСК" прекращено.

Первоначальный иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО "МСК", встречное представление по оспариваемым сделкам в 8 раз меньше ее рыночной стоимости, стороны оспариваемых сделок аффилированы между собой, оспариваемые сделки (представляя собой цепочку взаимосвязанных сделок) отвечают признакам крупной сделки для истца, вместе с тем, заключены в отсутствие корпоративного одобрения.

Кроме того, истец указал на ничтожность совершенных обществом сделок (в том числе с учетом принятых судом уточнений основания иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-341353/19 удовлетворено заявление АО "Энерготэк" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "МСК" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), установлено, что установленная задолженность составляет требования кредитора ООО "Машпром" в размере 11 042 416,22 руб. - в третью очередь, в размере 4 183 711,64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в общем размере 15 226 127,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-341353/19 производство прекращено, поскольку указанная выше задолженность была погашена АО "ЭнергоТЭК".

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику, оставлено им без ответа.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229 226 руб. 23 коп., процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, по результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 22/08-28 от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного по договорам купли-продажи N N 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11- ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на дату 23.10.2018 составляет 394 885 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, отчуждение спорного имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки, в ходе судебного разбирательства судом установлена единая цель - совершение комплекса сделок с активами общества, в результате которых участник общества ООО "МСК" Румянцев П.А. сохранит контроль на активами - объектами электросетевого хозяйства, действиями акционеров АО "Энерготэк", аффилированных к ООО "МСК", указанный результат достигнут не был, из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (осуществляющего идентичную деятельность) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ООО "МСК", установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "МСК" утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, встречный иск также заявлен обоснованно, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-341353/19 установлен факт погашения задолженности за истца ответчиком, к которому перешли соответствующие права кредитора, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению Румянцева П.А., после исполнения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ у АО "Энерготэк" не возникло новых оснований для взыскания задолженности с ООО "МСК".

Исполнение АО "Энерготэк" обязательства за ООО "МСК" в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ, по мнению Румянцева П.А., привело к правопреемству в существующем материальном правоотношении и породило правовые последствия в виде замены ООО "Машпром" на АО "Энерготэк".

Таким образом, по мнению Румянцева П.А., АО "Энерготэк" следовало в порядке ст.48 АПК РФ в рамках дела N А40-203769/19 обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - ООО "Машпром" на нового взыскателя - АО "Энерготэк".

Ввиду того, что АО "ЭнергоТЭК" заявлено встречное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее было вынесено решение в рамках дела N А40-203769/19, а встречное заявление не содержит новых оснований, то встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

АО "Энерготэк" 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

14.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы вынес определение по делу N А40-341353/19, которым удовлетворил заявление АО "Энерготэк" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "МСК".

Во исполнение определения от 17.09.2021 денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на депозит нотариуса, что подтверждается справкой N 920 от 17.09.2021.

На основании п.14 ст.113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Положения ст.113 Закона о банкротстве не предусматривают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст.116 настоящего Федерального закона (п.15 ст.113 Закона о банкротстве).

На основании ст.57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает дело о банкротстве.

И уже 21.09.2021 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу N А40-341353/19 о признании требований кредиторов ООО "МСК" удовлетворенными АО "Энерготэк", а также о прекращении производства по делу N А40-341353/19 о банкротстве ООО "МСК".

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому третье лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, погашение АО "Энерготэк" на стадии конкурсного производства требований ООО "Машпром" к ООО "МСК" не предусматривает процессуального правопреемства, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

26.10.2021 АО "ЭнергоТЭК" в адрес ООО "МСК" было предъявлено требование N 430-10/21И о возврате в течение 30 дней денежных средств в размере 15 226 127 руб. 86 коп., перечисленных в счет погашения обязательств перед кредиторами ответчика, (приложение N 6 к настоящему иску).

Ответчик требование в установленный 30-дневный срок не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

В связи с вышеизложенным, АО "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "МСК" о взыскании задолженности в размере 15 226 127 руб. 86 коп.

Также, по мнению Румянцева П.А., встречное исковое заявление АО "ЭнергоТЭК" к ООО "МСК" следовало оставить без рассмотрения в связи с тем, что требование ООО "МСК" о взыскании с АО "Энерготэк" задолженности по договорам купли-продажи в размере 81 024 492,32 руб. оставлено без рассмотрения, а, следовательно, отсутствовало встречное требование, направленное к зачету.

Такая позиция истца не может быть признана обоснованной

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно, судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные.

Встречные требования АО "Энерготэк" были направлены к зачету первоначального требования ООО "МСК" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В ч.1 ст.132 АПК РФ указано на то, что предъявление встречного иска производится до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (таковым является судебное решение - ч.2 ст.15 АПК), поэтому, при вынесении арбитражным судом определения об оставлении первоначального иска без рассмотрения, ответчик вправе предъявить встречный иск.

Встречный иск (равно как и первоначальный иск) всегда влечет возникновение самостоятельного искового производства ("производства по встречному иску").

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названых в ст.132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в п.7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета, о зачете можно заявить и в том случае, когда встречные требования возникли из совершенно разных и притом не связанных между собой правоотношений.

Обязанность арбитражного суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в том случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному арбитражному суду.

Данный вывод обосновывается тем, что ст.ст.148 и 150 АПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, не устанавливают в качестве основания для принятия соответствующих судебных актов неподсудность дела конкретному арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен, даже несмотря на то, что отпали основания, указанные в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Кроме того, по мнению Румянцева П.А., требование о взыскании с ООО "МСК" задолженности в размере 13 152 800 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку, исполняя обязательство за ООО "МСК" и производя платежи в пользу ООО "Спецфинлизинг", АО "Энерготэк" действовало недобросовестно.

По мнению Румянцева П.А., указанные платежи на сумму 13 152 800 руб. совершены за полгода до принятия к производству заявления о признании ООО "МСК" несостоятельным (банкротом) в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "МСК" (продавца) для получения голосов на собрании кредиторов, в связи с чем нельзя признать действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спецфинлизинг" надлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи.

Как указывает Румянцев П.А., указанные действия были направлены на формирование кредиторской задолженности перед ООО "МСК" в преддверии банкротства компании, в связи с чем Румянцев П.А. считает переход прав кредитора на сумму 13 152 800 руб. к АО "Энерготэк" несостоявшимся, просит суд отказать АО "Энерготэк" во взыскании указанной задолженности.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

ООО "МСК" в лице генерального директора Румянцева П.А. за период с 13.11.2018 (срок исполнения обязательств) вплоть до настоящего времени не обращалось к АО "Энерготэк" с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Более того, только 24.11.2021 в Арбитражный суд г.Москвы арбитражным управляющим Шатурмой М.В. было подано заявление о взыскании с АО "Энерготэк" задолженности по договорам купли-продажи.

Исполнив обязательства на сумму 13 152 800 руб. за ООО "МСК" перед ООО "Спецфинлизинг" у АО "Энерготэк" не было намерения сформировать кредиторскую задолженность к ООО "МСК", ведь именно АО "Энерготэк" 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к Должнику (ООО "МСК") в полном объеме, определением от 24.09.2021 по делу N А40-34353/19 процедура банкротства ООО "МСК" были прекращена, так как АО "Энерготэк" погасило требования кредитора ООО "Машпром" к ООО "МСК" в полном объеме.

При этом АО "ЭнергоТЭК" не обращалось с заявлением о включении требований в размере 13 152 800 руб. в реестр кредиторов ООО "МСК" в рамках дела N А40-34353/19.

Кроме того, злоупотреблением правом не является также и погашение АО "Энерготэк" требования кредитора ООО "Машпром" к ООО "МСК" в полном объеме, так как в рамках дела N А40-34353/19 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме обращались также и Мерзликов Д.Л. (30.07.2021) и Румянцев П.А. (16.08.2021).

ООО "МСК" получило исполнение от АО "Энерготэк" в общем размере 39 384 327,86 руб., указанное исполнение было предоставлено в счет оплаты по договорам купли-продажи электросетевого оборудования от 23.10.2018.

Ввиду того, что АО "Энерготэк" не заявляло требований о включении в реестр кредиторов ООО "МСК" в рамках процедуры банкротства N А40-341353/19, то действия АО "Энерготэк" по погашению задолженности за ООО "МСК" перед кредиторами (ООО "СФЛ" и ООО "Машпром") не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ответчик, Мерзликов Дмитрий Львович, Пономаренко Александр Сергеевич в апелляционных жалобах возражают против признания судом недействительными спорных сделок, в обоснование доводов указано на пропуск истцом срока исковой давности, неверное определение рыночной цены передаваемого в рамках договора имущества.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

С учетом разъяснений, приведенных выше оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку преследуют единую хозяйственную цель при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения корпоративных процедур в отношении спорных сделок не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, а также по другим основаниям.

При совершении сделки был нарушен запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как указал истец, а также подтвердил Сычев А.В., о нерыночной стоимости отчуждаемого по спорным договорам имущества было известно, вместе с тем, намерение на заключение указанных сделок было обусловлено наличием задолженности перед иными кредиторами (ООО "Машпром" на сумму в 10 000 000 руб. по договорам займа, по оплате стоимости электросетевого оборудования в размере 70 000 000 руб.), что не оспаривается сторонами.

Отчуждая по спорным договорам имущество, истец намеревался не утрачивать контроль за ним, а передача ответчику была обусловлена желанием извлекать из спорного имущества прибыль (поскольку в отношении ООО "МСК" не были утверждены тарифы, необходимые для осуществления деятельности по передачи электрической энергии потребителям).

Кроме того, Румянцев П.А. должен был участвовать в распределении прибыли от использование ответчиком спорного оборудования.

Однако ответчик не исполнил обязательства в части оплаты по спорным договорам, оплата осуществлена только в части, иные обязательства также не выполнены.

Истец конклюдентными действиями подтверждая действительность сделок, не был осведомлен о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, по результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 22/08-28 от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного по договорам по купли-продажи N N 09/18-01- ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11- ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на 23.10.2018 составляет 394 885 000 руб.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отчуждение спорного имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки.

В частности, в ходе судебного разбирательства судом была установлена единая цель - совершение комплекса сделок с активами общества, в результате которых участник общества ООО "МСК" Румянцев П.А. сохранит контроль над активами - объектами электросетевого хозяйства.

Вместе с тем действиями акционеров АО "Энерготэк", аффилированных к ООО "МСК" указанный результат достигнут не был.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (осуществляющего идентичную деятельность) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ООО "МСК".

Установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "МСК" утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Общество-покупатель приобрело спорное имущество по явно заниженной цене, в связи с чем, довод о том, что отчуждение было формальным, без намерения утраты контроля за активами, признается обоснованным.

Положение п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ о запрете возражения стороны по сделке не препятствует обжалованию данной сделки по основаниям ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Отчуждение имущества по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости с очевидностью наносит вред ООО "МСК".

Ответчик и третье лицо, заявляя о проведении повторной экспертизы, не обосновали надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; представленное ответчиками заключение специалиста N 20-Р-22 от 10.08.2022 (рецензия на заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности при обжаловании сделки по основаниям ее ничтожности составляет три года, тогда иск по настоящему делу заявлен 29.08.2021, то есть в пределах трехгодичного срока.

ООО "Спецфинлизинг" в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, возражая против указания судом первой инстанции на то, что ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК" являются аффилированными лицами, правопреемником ООО "Пелотон" являются взаимосвязанные с должником лица, действительной целью действий заинтересованных лиц по выкупу задолженности ООО "Спецфинлизинг" явились искусственное создание видимости гражданских правоотношений, а также исключения независимых кредиторов на право предъявления требований к группе аффилированных компаний.

Между тем указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и соответствующие выводы сделаны обоснованно.

Руководитель истца - Румянцев П.А. с 27.12.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО "Спецфинлизинг". В период с 15.12.2017 по 12.03.2018 Румянцев П.А. являлся 100% участником ООО "Спецфинлизинг", а с 13.03.2018 по н.в. единственными участниками ООО "Спецфинлизинг" являются Румянцев П.А. и Мерзликов Д.Л. (по 50% доля участия). Румянцев П.А. и Мерзликов Д.Л. одновременно являются единственными участниками Должника ООО "МСК" (50 % доля участия у каждого).

ООО "Спецфинлизинг" являлось должником ООО "Пелотон" в размере 492 193 000 руб. Указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим ООО "Пелотон" на торги посредством публичного предложения. 10 По результатам торгов дебиторская задолженность к ООО "Спецфинлизинг" была реализована в пользу ООО "Гипрострой" (ИНН 7727311192), участником которой с размером доли 76% до 26.07.2017 являлось ООО "Инжстрой" (бенефициар Сычев А.В.). В дальнейшем по результатам торгов произведена замена кредитора с ООО "Пелотон" на ООО "ТСП" (ИНН 6732059170) (Генеральный директор Сычев А.В.) по праву требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Спецфинлизинг" в размере 49 219 3000 руб.

ООО "Спецфинлизинг" не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.п.1, 2 ст.19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами об аффилированности истца с ответчиком и ООО "Спецфинлизинг".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-228690/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова