Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-1531/20 по делу N А35-7683/2019

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

А35-7683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ПРОМЕТЕЙ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу N А35-7683/2019, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ИНН 4620003383, ОГРН 1154620000017) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" (ИНН 4610002849, ОГРН 1034624000432) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) закрытое акционерное общество "Агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Любимовская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

13.09.2022 ООО "Михайловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными торги в части продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (лот N 2) в форме публичного предложения, идентификационный номер торгов 94180-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Михайловское" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Агрофирма "Любимовская" Бологову М.С. заключать договор купли-продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (лот N 2) по результатам торгов в форме публичного предложения, идентификационный номер торгов 94180-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу N А35-7683/2019 запрещено конкурсному управляющему ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологову М.С. заключать договор купли-продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (лот N 2) по результатам торгов в форме публичного предложения, идентификационный номер торгов 94180-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Михайловское" о признании торгов недействительными.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО Агрофирма "Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С. поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Михайловское" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Михайловское" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (лот N 2) в форме публичного предложения, идентификационный номер торгов 94180-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Поскольку имеется обособленный спор о признании торгов недействительными, то истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна ему и она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом обособленного спора, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу N А35-7683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова