Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-53134/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССЕРВИС", ООО "СпецСтройЛогистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" за ООО "Спецстройлогистика" на сумму 1 322 904, 47 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНССЕРВИС" - Лиджиев Б.М. (по дов. от 08.06.22 г.)

от ООО "СпецСтройЛогистика" - Луконин А.Л. (по дов. от 01.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

30.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" за ООО "Спецстройлогистика" на сумму 1 322 904, 47 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" за ООО "Спецстройлогистика" на сумму 1 322 904, 47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРАНССЕРВИС" в пользу должника 1 322 904, 47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86476/2021, N09АП-1204/2022 от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-290989/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СпецСтройЛогистика", ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-290989/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть выводы, изложенные в постановлении, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ответчиками, доводы об отсутствии их аффилированности), дать оценку доводам ответчиков о добросовестности при принятии платежей применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНССЕРВИС", ООО "СпецСтройЛогистика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТРАНССЕРВИС", дополнения к нему.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником 11.07.2019 в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 322 904, 47 руб. за ООО "СпецСтройЛогистика" с назначением платежа согласно акта сверки на 11.07.2019 по договору от 02.02.2017 N 04.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.11.2019.

Оспариваемый платежи совершены должником 11.07.2019, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем необходимо установить условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что указанные соглашения направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены на данный момент в реестр требований кредиторов; имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчиком перед требованиями иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки; если бы должник не совершил оспариваемый платеж, то задолженность перед ответчиком подлежала бы погашению в случае подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства.

Прекращение обязательств должника перед ответчиком посредством перечисления денежных средств ООО "ТРАНССЕРВИС", привело к тому, что обеспечено исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими доказательствами:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/19-27-1232 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Нордкомплекс" взысканы основной долг в размере 16 260 246, 85 руб., проценты в размере 452 612, 54 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-146134/19-22-1237 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Нордкомплекс" взысканы основной долг в размере 6 711 865, 20 руб., проценты в размере 139 661,96 руб. по состоянию на 05.06.2019, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства;

- по состоянию на 31.08.2018 имелись неисполненные обязательства в размере 6 385 080,30 руб. перед ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" по договору N 07/УС-КУС-2018 от 25.04.2018, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-148415/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020.

- по состоянию на 31.01.2019 имелись неисполненные обязательства в размере 2 205 474,28 руб. перед ООО "НПК СИРИУС" по договору N 17/УС-КУС-2018 от 25.04.2018.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-174805/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 25.09.2020.

- по состоянию на 07.03.2018 имелись неисполненные обязательства в размере 6 552 352 руб. 11 коп. перед ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" по договору оказания услуг N 17. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-235078/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 17.03.2021.

- по состоянию на 01.04.2019 имелись неисполненные обязательства в размере 637 500 руб. перед АО "Индивидуальные бизнес решения" по договору от 11.02.2019 года N 09/УСКУС-2019. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020.

- по состоянию на 2019 год имелись неисполненные обязательства в размере 1 145 990,60 руб. перед АО "Индивидуальные бизнес решения" по договору субподряда N 03/С-КУС2017 от 10.03.2017. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-276206/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020.

- по состоянию на 03.12.2018 имелись неисполненные обязательства в размере 56 909 448 руб. 28 коп. перед ООО "Газпром бурение" по договору подряда N 06/С-253-2014-312/14. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N 40-315154/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 03.07.2020.

- по состоянию на 25.04.2019 имелись неисполненные обязательства в размере 4 067 634,29 руб. перед ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по договору N 15/УС-КУС-2019 от 11.03.2019.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-315657/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 18.06.2020.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ООО "Нефтегазстрой".

Судом в рамках настоящего обособленного спора не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем определение от 12.07.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на следующее.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в о от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ответчиками, доводы об отсутствии их аффилированности), дать оценку доводам ответчиков о добросовестности при принятии платежей применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каждого из ответчиков.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе через аффилированность ответчика и должника.

Все судебные акты, на которые суд в оспариваемом определении сослался в подтверждение осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, были вынесены позже даты совершения должником оспариваемого платежа. В связи с чем, не доказано, что ответчики могли узнать из открытых источников о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Обстоятельство отсутствия аффилированности ООО "ССЛ" по отношению к должнику установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-290989/2019.

Также суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не указывает на чем именно он основывает данный вывод применительно к настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Ответчиком в отзыве были раскрыты обстоятельства совершения платежа. Между ответчиками действовал договор N 04 на оказание услуг по приему и отправке вагонов и платформ, в соответствии с которым ООО "ТРАНССЕРВИС" оказывало ООО "ССЛ" услуги по приему и отправке вагонов и платформ и выгрузке из них в тупике N 19 станции Пурпе Свердловской железной дороги.

По состоянию на 11.07.2019 г. задолженность ООО "ССЛ" перед ООО "Транссервис" составляла 1 322 904,47 руб.

В свою очередь, между должником и ООО "ССЛ" был заключен договор поставки N 34-12.2016 от 01.12.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "ССЛ" обязалось поставлять должнику продукцию в соответствии со спецификациями, а должник обязался продукцию принимать и оплачивать.

В соответствии с достигнутыми договоренностями стороны согласовывали количество, ассортимент и стоимость товара в соответствующих спецификациях.

Так в Спецификации N 125 от 20.03.2019 г. стороны согласовали поставку глубинного анодного заземления из 8-ти блоков "Менделеевец"-МКГ, устанавливаемого в скважине глубиной бурения до 50 м с комплектом кабельных зажимов и термоусаживаемых муфт (8 МКГ-50-КЗ).

Согласно товарной накладной N 136 от 05.04.2019 г. глубинное анодное заземление было поставлено должнику.

Стоимость товара составила 3 854 885, 60 руб.

Поскольку должник имел перед ООО "ССЛ" указанную задолженность по поставке, ответчик направил в адрес должника письмо с просьбой перечислить 1 322 904,47 руб. в адрес ООО "ТРАНССЕРВИС" в счет погашения долга должника перед ним.

Правовым обоснованием возложения ООО "ССЛ" исполнения своих обязательств перед ООО "ТРАНССЕРВИС" на ООО "Нефтегазстрой" является ст. 313 ГК РФ.

Возложение исполнения обязательства на должника было обусловлено наличием между ООО "ССЛ" и должником правоотношений по поставке товара. Данные правоотношения представляют собой обычную хозяйственную деятельность, как для должника (ОКВЭД 43.12.4 Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, ОКВЭД 43.13 Разведочное бурение), так и для ООО "ССЛ" (ОКВЭД 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-290989/19, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова