Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72514/22 по делу N А40-27211/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-27211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РСМ", ООО "Бауматик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-27211/22-161-210, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "РСМ" (ИНН 3528318870, ОГРН 1203500018468)

к ответчикам: 1) АО "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586),

2) ООО "Бауматик" (ОГРН 1184704012239, ИНН 4705078003)

о взыскании задолженности, расторжении Договоров лизинга и купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020, диплом 107704 0136340 от 05.07.2019; 2. Дмитрищук И.А. по доверенности от 08.03.2022, диплом ВСГ 5897388 от 01.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Бауматик" о взыскании задолженности в размере 4.400.000 руб., расторжении Договоров лизинга от 19.08.2021 N ОВ/Ф-138934-02-01 и купли-продажи от 23.08.21 N ОВ/Ф-138934-02-01-С-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-27211/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО ООО "Бауматик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Бауматик" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что Договор купли-продажи от 23.08.21 N ОВ/Ф-138934-02-01-С-01, заключенный между ООО "РСМ", АО "Сбербанк лизинг" и ООО "Бауматик", является расторгнутым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бауматик" требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 между ООО "РСМ" (Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-138934-02-01 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга, указанный в Договоре.

Во исполнение указанного Договора лизинга АО "Сбербанк Лизинг" заключил Договор купли-продажи от 19.08.2021 N ОВ/Ф-13 8934-02-01-С-01 с ООО "Бауматик" (Продавец) на товар, являющийся предметом лизинга (далее - Договор купли-продажи).

При заключении Договора лизинга ООО "РСМ" оплатило АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж в размере 4.400.000 руб., перечисленный платежным поручением N 382 от 25 августа 2021 года.

В соответствии с Договором купли-продажи товар должен быть поставлен в срок до 31 октября 2021 года. С учетом того, что 31 октября 2021 года приходится на нерабочий день, а следующим рабочим днем является 08 ноября 2021 года, то срок поставки истекал 08 ноября 2021 года.

В связи с истечением срока поставки товара и отсутствием информации о сроках исполнения обязательств ООО "РСМ" уведомило АО "Сбербанк Лизинг" о расторжении Договора лизинга и предложило в течение 7 (Семи) дней с момента получения уведомления возвратить сумму предварительного платежа в размере 4.400.000 руб.

Первоначально уведомление было направлено по электронной почте в адрес АО "Сбербанк Лизинг", а 10.11.2021 уведомление направлено Почтой России по адресу государственной регистрации АО "Сбербанк Лизинг". Уведомление получено 19 ноября 2021 года.

В установленный в уведомлении срок требование о возврате предварительного платежа исполнено не было.

В связи с этим истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик ООО "Бауматик" указал, в соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность Мобильную сваебойную установку BAUMATIK 400 Pro (Товар) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Октябрьская Набережная, д.50, корп. Д.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи срок поставки Товара - не позднее 31.10.2021.

Фактически товар был подготовлен поставщиком к передаче покупателю и лизингополучателю по адресу, согласованному сторонами в Договоре, 09 ноября 2021 года (второй рабочий день с 31.10.21), о чем ООО "Бауматик" уведомило покупателя по электронной почте, а также письмом от 09 ноября 2021 года.

Также уведомление о готовности товара к приемке было направлено и истцу, получение уведомления 12 ноября 2021 года истец признает в исковом заявлении.

Несмотря на то, что товар с 09.11.2021 готов к передаче покупателю и лизингополучателю, последние в нарушение условий Договора товар не приняли.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения Договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения Договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом Договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной Договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть Договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

На основании п. 7.3 Договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

- Товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

Товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора.

Ни одно из указанных обстоятельств не имеет места в рассматриваемом случае, существенного нарушения условий Договора поставщиком не допущено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, Договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, Договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или Договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения Договора.

С учетом того, что покупатель оплатил товар, а поставщик подготовил товар к приемке покупателем (или лизингополучателем), в настоящем случае отсутствуют основания для признания Договора поставки расторгнутым в связи с отказом получателя принять товар в отсутствие существенных нарушений условий Договора поставщиком.

Также отсутствуют основания для признания расторгнутым и Договора лизинга, поскольку товар не принят лизингополучателем не по вине лизингодателя, а в силу бездействия самого лизингополучателя.

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с лизингодателя или поставщика, исполнявших контракт надлежащим образом, предоплаты по Договору лизинга.

АО "Сбербанк Лизинг" указал на то, что Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором лизинга (п. 2.3. Договора лизинга).

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга на определенных Сторонами в Договоре лизинга и Договоре купли-продажи условиях и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга (п. 2.1. Правил).

Общая сумма Договора лизинга составляет 22.463.792,37 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) (п. 4.1. Договора лизинга).

Лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору), со своего расчетного счета, (п. 4.2. Договора лизинга).

Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 17.600.000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) (п. 4.5. Договора лизинга).

На основании п. 1.2. Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями сделки.

Согласно Договору купли-продажи продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи срок поставки Товара - не позднее 31 октября 2021 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Во исполнение Договора лизинга и Договора купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" в полном объеме оплатило стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями: N 16075 от 27.08.2021 на сумму 4.400.000 руб. и N 24204 от 12.10.2021 на сумму 13.200.000 руб.

Уведомлением от 09 ноября 2021 года Продавец Уведомил Лизингодателя о готовности Предмета лизинга к отгрузке. Данное письмо было также адресовано Лизингодателем Лизингополучателю.

Лизингополучатель Уведомлением N 161 от 09.10.2021 заявил о расторжении Договора лизинга и потребовал возвратить внесенный аванс в размере 4.400.000 руб. на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ, так как предмет лизинга не был передан ему до даты, указанной в п. 4.1 Договора купли-продажи, то есть до 31 октября 2021 г.

Обращением N 162 от 16.11.2021 истец повторно заявил о расторжении Договора лизинга, потребовал возвратить аванс, а также указал, что в Уведомлении N 161 допущена ошибка и оно все же датировано 09.11.2021, а не 09.10.2021.

Письмом N 163 от 16.11.2021 в адрес Продавца истец сообщил, что получил 12.11.2021 от ООО "Бауматик" письмо о готовности предмета лизинга к отгрузке, однако сообщил, что Договор лизинга он в одностороннем порядке расторг, в связи с чем для решения вопроса о дальнейшей судьбе предмета лизинга предложил обращаться в АО "Сбербанк Лизинг.

Письмом N 4886 от 17.11.2021 года АО "Сбербанк Лизинг" потребовало от Продавца ООО "Бауматик" возвратить денежные средства, перечисленные по Договору купли-продажи.

Письмом N 06-12/2021 от 06.12.2021 года Продавец (ООО "Бауматик"), отвечая на требование АО "Сбербанк Лизинг", повторно уведомило о том, что с его стороны нарушений, влекущих возможность отказа от Договора, нет. Товар подготовлен к отгрузке с 09.11.2021, поэтому у АО "Сбербанк Лизинг" нет оснований отказываться от приемки и расторгать Договор купли-продажи в одностороннем порядке, так как согласно п.п. 7.3, 7.4. Договора купли-продажи Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки Товара и исполнения Договора только в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней, вместе с тем, просрочка Поставщика не достигла такого количества дней.

Уведомлением от 24.03.2022 года N 1070 АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор лизинга на основании пунктов 9.3.7, 9.3.2 Правил:

В соответствии с п. 9.3.7. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель отказывается от приемки Предмета лизинга сроком более 5 (пяти) календарных дней от установленной в Договорах даты, либо от подписания Акта приемки Имущества в лизинг по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами и Договором лизинга.

На основании п. 9.3.2. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Письмом от 25.03.2022 года N 548 в адрес Продавца АО "Сбербанк Лизинг", учитывая, что Договор лизинга был расторгнут, в том числе по п. 9.3.7 Правил, руководствуясь п. 7.5. Договора купли-продажи, потребовало от ООО "Бауматик" возвратить АО "Сбербанк Лизинг" полученные по Договору денежные средства. Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является волей стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840). Таким образом, Договор купли-продажи со стороны АО "Сбербанк Лизинг" также был расторгнут.

Вместе с тем, денежные средства Лизингодателю от ООО "Бауматик" не возвращены.

Отказ Лизингополучателя принимать предмет лизинга с просрочкой в 1 день, а также в целом отказ от Договора лизинга является необоснованным отказом. Лизингополучатель был осведомлен, о том, что АО "Сбербанк Лизинг" при сроке просрочки поставки до 20 дней - не вправе расторгать в одностороннем порядке Договор купли-продажи с выбранным им Продавцом, а также требовать от него возврата денежных средств, так как для осуществления такого отказа и соответствующего возврата необходимо минимум 20 календарных дней просрочки (п.7.3. Договора купли-продажи), однако такой срок не наступил. Кроме того, исходя из смысла Договора купли-продажи, стороной которого являлся также Лизингополучатель, просрочка исполнения Продавцом своих обязательств по поставке в пределах этого срока, влечет отличные от расторжения правовые последствия, в частности взыскание неустойки, убытков с Продавца. В любом случае одностороннее расторжение Договора купли-продажи, при просрочке Продавцом исполнения обязательства по поставке менее 20 календарных дней не ведет к возможности расторгнуть Договор купли-продажи Лизингодателем по этому основанию. Таким образом, односторонний отказ Лизингополучателя является необоснованным и незаконным отказом от сделки.

В силу п. 4.1 Договора купли-продажи срок поставки Товара - не позднее 31 октября 2021 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Как указал истец, с учетом того, что 31 октября 2021 приходится на нерабочий день, а следующим за ним рабочим днем является 08 ноября 2021, то срок поставки истек 8 ноября 2021 года.

Уведомлением от 09 ноября 2021 года Продавец Уведомил Стороны о готовности Предмета лизинга к отгрузке.

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2.21. Правил, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом, а также направлять Продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость Предмета лизинга и права расторгнуть Договор купли-продажи без согласия Лизингодателя.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи, покупатель (АО "Сбербанк Лизинг") имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. Договора.

Согласно п. 7.4. Договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора

Соответственно, просрочка поставки менее 20 календарных дней не является основанием для расторжения Договора купли-продажи, а влечет отличные от расторжения правовые последствия - взыскание неустойки и убытков с Продавца, учитывая, в том числе то, что Лизингополучатель, как солидарный кредитор, был вправе самостоятельно обратиться к Продавцу с соответствующими требованиями. О невозможности расторгнуть Договор купли-продажи по основанию просрочки, и соответственно взыскать с Продавца оплаченные денежные средства, Истец не мог не знать, так как являлся стороной по Договору купли-продажи, был ознакомлен со всеми условиями.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отказ Лизингополучателя принимать предмет лизинга с просрочкой в 1 день, а также в целом отказ от Договора лизинга является необоснованным отказом истца и не может лишать права Лизингодателя на возврат финансирования и получения платы за него.

Лизингополучателем заявляется о просрочке передачи ему предмета лизинга и взыскании убытков на основании п.2. ст. 668 ГК РФ, при этом АО "Сбербанк Лизинг" не допускало противоправного поведения, не допускало действий в результате которых возник ущерб, денежные средства от Поставщика обратно не получило.

Так как истец заявил о нарушении обязательств Продавцом - риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга несет сам Лизингополучатель. Если предмет лизинга не передан по вине поставщика (которого выбрал сам Лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по Договору купли-продажи), то лизингодатель не должен нести негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением этим Поставщиком своих обязательств, в том числе Лизингодатель не может быть лишен права на возврат вложенного финансирования и платы за него.

Таким образом, денежные средства, полученные АО "Сбербанк Лизинг" от ООО "РСМ" в качестве авансового платежа в размере 4.400.000 руб., могут быть возвращены ООО "РСМ" только после фактического возврата ООО "Бауматик" денежных средств АО "Сбербанк Лизинг" (п. 8.10 Правил).

На основании п.2. ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом Договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом Договоре срок, а если в Договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

Как указано п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" убытков в размере внесенного по Договору лизинга предварительного платежа, не доказал указанную выше совокупность условий.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом Договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной Договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть Договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

На основании п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено Договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из Договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона Договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Бауматик" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

На основании п. 8.10. Правил поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий Договора купли-продажи произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется возместить потери Лизингодателя в размере уплаченных Лизингодателем Продавцу денежных средств, а также в сумме процентов, исчисленных согласно ст. 317.1. ГК РФ при признании Договора купли-продажи недействительным.

В случае необоснованного отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга, поставленного в соответствии с условиями Договора купли-продажи, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю все убытки, связанные с таким отказом, в том числе проценты, исчисленные в соответствии со ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму уже перечисленных Лизингодателем Продавцу денежных средств. Проценты насчитываются до даты возврата Продавцом Лизингодателю всех ранее полученных от последнего сумм в соответствии с условиями Договора купли-продажи. В случае признания Договора купли-продажи и/или Договора лизинга недействительным или в случае расторжения Договора купли-продажи/Договора лизинга по причине нарушения Продавцом обязательств по поставке Предмета лизинга, Предварительный платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга при расторжении Договора купли-продажи и Договора лизинга, Лизингополучателю не возвращается, а учитывается при исчислении сумм, подлежащих уплате Лизингодателю в соответствии с условиями Договора лизинга и настоящих Правил. В любом случае при расторжении Договора купли-продажи и Договора лизинга (признании их недействительными или незаключенными) Предварительный платеж может быть возвращен Лизингополучателю не ранее возврата денежных средств Продавцом Лизингодателю по Договору купли-продажи.

АО "Сбербанк Лизинг" указал, что Договор купли-продажи (как и Договор Лизинга) фактически расторгнут: Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия Договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде Договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840). Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение АО "Сбербанк Лизинг" письменно потребовало от продавца возвратить денежные средства, перечисленные по Договору купли-продажи Письмом от 25.03.2022 годаN 548.

Соответственно, денежные средства, полученные АО "Сбербанк Лизинг" от ООО "РСМ" в качестве авансового платежа в размере 4.400.000 руб., могут быть возвращены Истцу только после фактического возврата ООО "Бауматик" денежных средств АО "Сбербанк Лизинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о расторжении Договоров также не подлежат удовлетворению, поскольку как Договор лизинга, так и Договор купли-продажи на дату рассмотрения спора расторгнуты.

С учетом вышеизложенного того, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов ответчиков, в том числе относительно того, что истец отказался принимать предмет лизинга в отсутствие на то соответствующих предусмотренных оснований, и недоказанности наличия существенных нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Бауматик", АО "Сбербанк Лизинг" указало, что стороны, предвидели то, что Лизингополучатель может необоснованно отказаться принимать предмет лизинга, что приведет к невозможности исполнять обязательства субъектами лизинга. Именно поэтому сторонами в Договоре купли-продажи внесен пункт 7.5., который урегулирует правоотношения сторон в таком случае.

Вопреки доводам Продавца, п. 7.5. Договора купли-продажи не противоречит п. 2 ст. 523 ГК РФ, так как данное условие Договора следует квалифицировать как отменительное условие, то есть стороны заранее предвидели возможность наступления определенного события и предусмотрели его последствия без направления уведомления о расторжения, то есть стороны совершили сделку под условием, что не противоречит п. 2 ст. 523 ГК РФ, и в полной мере согласуется со ст.ст. 8, 420 и 421, 327.1, п. 3 ст. 157 ГК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 25.

Именно поэтому АО "Сбербанк Лизинг" не направляло в адрес ООО "Бауматик" уведомления об одностороннем расторжении Договора. Договор купли-продажи прекращен в связи с необоснованным отказом Лизингополучателя принимать предмет лизинга, а не в связи с односторонним расторжением.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-27211/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова