Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-58716/22 по делу N А40-7937/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-7937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-7937/22

по иску ООО "ПЖТК-Сервис"

к ООО "ФПК "Альтаир Групп",

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "НефтеХимСинтез" Михайлин Алексей Владимирович

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифоренко С.Д. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Гусев Ю.В. по доверенности от 15.06.2022;

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФПК "Альтаир Групп" о взыскании задолженности в размере 49 925 000 руб.

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "ФПК "Альтаир Групп" заключен договор денежного займа от 22.12.2016 N ПЖТК-С-АГ-22-12/16, в соответствии с которым ООО "ПЖТК-Сервис" перечислил ООО "ФПК "Альтаир Групп" денежные средства в размере 49 925 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по N А40-239515/18 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N ПЖ/СТ 14-08/17 от01.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Стэйттрейд" (в настоящее время ООО "Промнефтехим").

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N ПЖ/СТ 14-08/17 от 01.08.2017 истец частично уступил права требования по договору займа N П5КТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Размер уступленной части по указанному выше договору уступки составляет 34 300 000 руб.

Ввиду того, что договор уступки был признан недействительной сделкой, суд восстановил права требования истца к ответчику по договору займа в части 34 300 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по N А40-239515/18 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N ПЖ/КДМ 14-08/17 от 01.08.2017 между истцом и ООО "ПЖТК КДМ".

В соответствии с указанным выше договором уступки истец уступил частично права требования по договору займа N ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, новому кредитору ООО "ПЖТК КДМ".

Размер уступленной части прав составляет 15 625 000 руб.

Ввиду того, что договор уступки N ПЖ/КДМ 14-08/17 от 01.08.2017 признан недействительной сделкой, суд восстановил права требования истца к ответчику по договору займа в части 15 625 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, вышеуказанными определениями Арбитражного суда города Москвы восстановлены права требования истца к ответчику на общую сумму 49 925 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату признания вышеуказанных сделок недействительными ответчиком уже были исполнены обязательства перед надлежащими кредиторами, которым были уступлены права требования по договору займа N ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016 в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчиком были исполнены все обязательства по договору займа N ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016 в полном объеме и надлежащим кредиторам.

Признание договора уступки прав (цессии) ПЖ/КДМ 14-08/17 от 01.08.2017 и договора уступки прав (цессии) N ПЖ/СТ 14-08/17 от 01.08.2017 недействительными сделками произошло после исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим кредиторам.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы истца относительно аффилированности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также в жалобе истец указывает, что в отношении требования на сумму 15 625 000 руб. погашенные новому кредитору по договору цессии N ПЖ/КДМ 14-08/17 от 01.08.2017 не считаются погашенными, поскольку представленные платежные поручения банком не заверены.

Однако вопреки утверждению истца, в решении суда указанно, что факт возврат суммы основной задолженности в размере 15 625 000 руб. руб. подтверждается следующими документами: выпиской по счету N 40702810500000001251 за период 18.10.2017-18.10.2017, номер документа в выписке 2292 от 18.10.2017 на сумму 9 000 000 руб.; выпиской по счету N 40702810500000001251 за период 19.10.2017-19.10.2017, номер документа в выписке 2297 от 18.10.2017 на сумму 6 625 000 руб.

В материалах дела, помимо платежных поручений, имеются выписки из банка, подтверждающие оплату.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось и не ставился вопрос о недействительности или порочности конкретных сделок, и суд данные обстоятельства в процессе не исследовал.

Суд установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, мотивируя это имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-7937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЖТК-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева