Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-73254/22 по делу N А40-36687/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-36687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МосПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года

по делу N А40-36687/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО "Формас" (ИНН 7730210807, ОГРН 1167746767760)

к АО "МосПромСтрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремеева О.Л. по доверенности от 10.11.2021, диплом ДВС 1329138 от 25.04.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Формас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МосПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.852.486 руб. 68 коп. за период с января по апрель 2022, пени в размере 133.388 руб. 42 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-36687/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды Оборудования N АФ-17-21 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику элементы опалубки (далее - Оборудование).

Оборудование было истцом передано ответчику надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается актами приема-передачи Оборудования, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.3.6. Договора арендная плата вносится до 10-го числа каждого месяца, и рассчитывается исходя из фактического количества Оборудования, находившегося в аренде в предыдущем месяце.

В соответствии п.2.2.6. Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование Оборудованием в сроки, согласованные в Договоре аренды.

В адрес ответчика заказной почтой с описью вложения были направлены документы (УПД, счет, акт учета оборудования, расчет арендных платежей), что подтверждает почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Указанные документы были получены ответчиком, но не подписаны.

18.05.2022 г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 500000 руб. по платежному поручению N 2908 от 18.05.2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с января по апрель 2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4.852.486 руб. 68 коп.

Направленная ответчику претензия N 03 от 10.02.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.852.486 руб. 68 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных Договором платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются начиная со дня, следующего за сроком оплаты до дня фактической уплаты включительно, при условии предъявления Арендодателем письменного требования об уплате пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ему пени за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 133.388 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-36687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МосПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова