Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-6068/22 по делу N А14-10334/2021

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

А14-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский": Кузнецова М.А., представитель по доверенности от 17.12.2021,

от ООО "Стройинвест": Лебедев С.Н., представитель по доверенности от 20.07.2022,

от ООО "Новые дорожностроительные технологии актив": Дудникова М.И., представитель по доверенности от 21.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НДСТ-актив" Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-10334/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (ОГРН 1163668104181, ИНН 3625014517) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожностроительные технологии актив" (ОГРН 1133668047281, ИНН 3628017442),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвротехСтрой" (далее - ООО "ЕвротехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожностроительные технологии актив" (далее -ООО "НДСТ-актив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление ООО "ЕвротехСтрой" к ООО "НДСТ-актив" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (далее - ООО "МПК Богдановский") обратилось 03.11.2021 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 64 800 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-10334/2021 установлено требование ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" к ООО "НДСТ-актив" в размере 64 800 000 руб., в том числе 54 000 000 руб. основного долга, 10 800 000 руб. неустойки. Данные требования признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "НДСТ-актив".

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "НДСТ-актив" Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "НДСТ-актив" Машонкина Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "МПК Богдановский" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Новые дорожностроительные технологии актив" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Стройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "МПК Богдановский" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников обособленного спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 по делу N 2-2023/2021 исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" удовлетворены частично; с ООО "НДСТ-актив" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 1 от 24.02.2020 в размере 54 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору N 1 об ипотеке недвижимого имущества; с ООО "НДСТ-актив" и Межерицкой О.Н. солидарно взыскана штрафная санкция за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа N1 1 782 369,86 руб.; начисление штрафной санкции за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа N 1 производится по день вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, на сумму долга 54 000 000 руб., но не более 9 017 630,14 руб.; с ООО "НДСТ-актив" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" взыскано 60 000 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "НДСТ-актив" удовлетворены; с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в пользу ООО "НДСТ-актив" взыскано 87 846 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов ипотеки и суммой долга по договору займа N 1; с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в доход муниципального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу N 2-2023/2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 отменено; принято новое решение, которым исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" удовлетворены частично; взыскана в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" с ООО "НДСТ-актив" задолженность по договору займа N 1 от 24.02.2020 в сумме 54 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 435,68 руб.; с ООО "НДСТ-актив" и Межерицкой О.Н. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа N 1 от 24.02.2020 в размере 10 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150,32 руб.; обращено взыскание в пределах суммы займа в размере 54 000 000 руб. на заложенное по договору залога (ипотеки) N 1 от 24.02.2020 недвижимое имущество; отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по совершению исполнительных действий, и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НДСТ-актив".

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу N 2-2023/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение должником судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО "НДСТ-актив" перед ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в размере 64 800 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу N 2-2023/2021 и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с применением части 3 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Доводы временного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе о недействительности, по его мнению, договора беспроцентного, целевого займа N 1 от 24.02.2020 и договора об ипотеке недвижимого имущества N 1 от 24.02.2020, правомерно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и соответственно пересмотр в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта противоречит нормам права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявленные временным управляющим доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта, а направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора ООО "МПК Богдановский" не заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника. Доводы временного управляющего должника носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статей 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об установлении требования ООО "МПК Богдановский" к должнику в размере 64 800 000 руб., в том числе 54 000 000 руб. основного долга, 10 800 000 руб. неустойки и признании данных требований подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника, при этом требование в размере 10 800 000 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-10334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова