Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68600/22 по делу N А40-65271/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-65271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-65271/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дельта-С"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ПАО Банк "Югра",

ООО "Ремонтно-строительное управление -14"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 26.07.2022 г.,

диплом 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: Кустов С.Ю. по доверенности от 04.02.2021 г.,

диплом ИВС 0397865 от 16.04.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-С" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр. 39, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ДЕЛЬТА-С" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 84,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр. 39, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДЕЛЬТА-С" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДЕЛЬТА-С" на здание площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенного по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр. 39, отсутствующим;

- об обязании ООО "ДЕЛЬТА-С" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДЕЛЬТА-С" расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ПАО Банк "Югра", ООО "Ремонтно-строительное управление -14".

Решением суда от 18.08.2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ДЕЛЬТА-С" на здание площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр.39;

- обязать ООО "ДЕЛЬТА-С" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр.39, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДЕЛЬТА-С" расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражения против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 84,7 кв.м за ООО "Дельта-С", что подтверждается записью в ЕГРН от 29.12.2015 N 77-77/022-77/022/045/2015-181/1.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9041749/2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 общей площадью 22 850 кв.м по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1, расположено здание площадью 84,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр. 39.

При этом также установлено, что ранее земельный участок был предоставлен ООО "Рент Эстейт Групп" договором аренды земельного участка от 24.02.2005 N М-04-028313 сроком по 18.02.2058 г. для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией.

Как указывают истцы, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.11.2006 г. на земельном участке располагалось некапитальное строение N 39 - одноэтажный киоск площадью 63,6 кв.м., учтенный ГБУ МосгорБТИ в "Красных линиях". Затем в результате реконструкции павильона площадь объекта увеличилась на 21,1 кв.м., в результате площадь некапитального павильона составила 84,7 кв.м. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.11.2006 г. на земельном участке располагалось некапитальное строение N 39 - одноэтажный киоск площадью 63,6 кв.м., 1993 года постройки (альтернативный адрес строения Михайловский проезд, дом 1, стр. 1Б/Н). Строение на поэтажном плане изображено в "красных" линиях с отметкой "разрешение на возведение объекта не предъявлено". Одноэтажному зданию площадью 84,7 кв.м. присвоен кадастровый номер 77:04:0001008:4490 от 25.12.2015.

В связи с этим истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что:

- нежилое здание общей площадью 84,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 39, является объектом некапитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба возможно;

- нежилое здание общей площадью 84,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 39, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- нежилое здание общей площадью 84,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 39, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой обстоятельств, в заключении которой эксперт установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, следовательно, не может быть отнесен в соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам, право собственности, на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Михайлову В.О., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное здание является объектом некапитального строительства, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что регистрация права собственности осуществлена не законно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и требование по иску в этой части удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку судом установлено, что спорный объект является некапитальным и не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, т.к. нормы ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ответчика о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил частично заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры округа и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект и иск в указанной части суд удовлетворил.

Довод ответчика о необходимости применить срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Объект возведен с нарушениями требований о безопасной эксплуатации зданий и сооружений и в любой момент может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, на что указ эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-65271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.