Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11500/22 по делу N А70-18823/2019

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-18823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11500/2022) Лесового Олега Анатольевича на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18823/2019 (судья Лоскутов В.В), вынесенное по заявлению Шарохиной Ирины Сергеевны о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394) к Лесовому Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 941 570 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудяков Александр Анвярович, Медведев Евгений Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лесовому Олегу Анатольевичу (далее - Лесовой О. А., ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудяков Александр Анвярович (далее - Кудяков А. А.), Медведев Евгений Николаевич (далее - Медведев Е. Н.).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От Шарохиной Ирины Сергеевны (далее - Шарохина И.С.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Суд определил произвести процессуальное правопреемство общества, как взыскателя по данному делу, на Шарохину И.С.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: у суда не было оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве на сумму выше заявленной Шарохиной И.С.; не оценена сумма требований общества "Фасадстрой", подлежащая передаче в порядке правопреемства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по делу в соответствии с правилами статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что между конкурсным управляющим истца (продавец) и Шарохиной И.С. заключен договор купли-продажи от 08.07.2022 N 1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю имущество (лот N1), а покупатель обязуется его принять и уплатить указанную договором цену.

Предметом торгов является дебиторская задолженность.

Письмом от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 11) Шарохина И.С. известила ответчика о смене взыскателя и попросила оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 235 651 руб. 34 коп.

Учитывая, что переход права требования к Шарохиной И.С. в части требования о взыскании долга подтвержден представленными документами, сведений об исполнении решения суда в пользу первоначального кредитора суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести процессуальное правопреемство.

Сумма подлежащая взысканию в рамках настоящего дела не превышает размера требований, уступленного правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое определение является законным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, а так же не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин