Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16164/22 по делу N А65-10380/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Азнакай соте" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Азнакай соте" к Мухарлямову Х.Х. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азнакай соте" (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Азнакай соте" - Фаттахова Ф.Р., доверенность от 18.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ", к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

27.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2020 N 8 и N 9, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г.Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) и Мухарлямовым Халилом Хабировичем, применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.09.2022 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г.Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

Конкурсный управляющий ООО "Азнакай соте" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Так, 15.06.2020 заключен между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем договор N 8.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автофургон Багем 27855F, идентификационной номер X8927855F50BE3929.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял ПТС и транспортное средство: автофургон Багем 27855F, 2005 года выпуска.

15.06.2020 между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 9.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ООО "Азнакай соте" обязуется передать в собственность Мухарлямова Халила Хабировича, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство - ГАЗ 3309.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N 9 от 15.06.2020 продавец передал, а покупатель принял ПТС и транспортное средство ГАЗ 33309, 2004 года выпуска.

Конкурсный управляющий посчитав, что в указанных сделках, совершенных между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем, имеются признаки оспаривания подозрительной сделки в соответствии с ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим указано, что документы, подтверждающие оплату транспортных средств, ему не передавались, а согласно отчету об оценке N 032-2/22 стоимость транспортных средств в договоре купли-продажи занижена в 7,4 раза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 принято заявление о признании ООО "Азнакай соте" несостоятельным (банкротом), тогда как оспариваемые договоры купли-продажи совершены 15.06.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что оплата произведена ответчиком согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 536 от 14.08.2020 и приходному кассовому ордеру N 4 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. каждая.

Согласно объяснениям ответчика автомобили находились в неудовлетворительном состоянии, приобретались для разбора на запасные части. В материалы дела представлены также фотоматериалы.

Также, судом первой инстанции был допрошен свидетель Загидуллин Рустам Мансурович, который пояснил, что присутствовал при оформлении Мухарлямовым Х.Х.договоров купли-продажи автофургона и автомобиля ГАЗ, и подтвердил, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, у транспортного средства ГАЗ 3309 и автофургона Багем 27855F был большой износ, транспортные средства были транспортированы с помощью буксировки на жесткой сцепке. Аналогичные обстоятельства пояснил суду единственный участник должника А.Х. Хаертынов, указав что транспортные средство были проданы в связи с тем, что находились в технически неисправном состоянии, были неликвидны.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок их предмет существенно, в худшую сторону для должника отличался от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору, с учетом наличия в деле фотоматериалов и допроса свидетеля, в суд не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника о проведении экспертизы на предмет стоимости автотранспортного средства не заявлялось, тогда как представленные заключения об оценке не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка произведена без учета фактического состояния объекта оценки (без его осмотра).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 15.06.2021, причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме и данные денежные средства были израсходованы на нужды должника. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет оценщика ООО "Билдинг-консалтинг" об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 032-2/22 б/д, поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного имущества, составлен без осмотра предмета оценки, тогда как из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, свидетеля, участника должника А.Х. Хаертынова следует, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждены тем, что данные транспортные средства, приобретенные должником в составе Азнакаевского маслодельного завода по договору купли-продажи имущества от 27.12.2017, на дату их приобретения должником (то есть двумя с половиной годами ранее) были оценены в 143 000 руб. и 182 000 руб.

В Актах приема-передачи основных средств (форма ОС-1) от 25.06.2020 N 3 и N 4, имеющихся в материалах дела, указано, что с учетом начисленной за срок эксплуатации амортизации, остаточная стоимость транспортных средств на дату их реализации составляла 45 444,84 руб. и 57 838,89 руб.

В указанной связи конкурсным управляющим не доказано, на дату совершения упомянутых сделок действительная отчуждаемого имущества в несколько раз превышала стоимость его реализации, то есть не доказан критерий кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемых сделок в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие сделки не преследовали цель вывода имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру N 536 от 14.08.2020 и приходному кассовому ордеру N 4 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. выданные не должником, а иным юридическим лицом - ООО "Азнакай Сете" не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

А.Х. Хаертынов в обеих организациях (ООО "Азнакай Соте" и ООО "Азнакай Сете") являлся единственным участником и в руководителем и мог по своему усмотрению принимать решения об оформлении документов. В квитанции приходному кассовому ордеру N 4 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. в качестве организации выдавшей квитанцию указано ООО "Азнакай Соте", тогда как приложен оттиск печати ООО "Азнакай Сете", в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 536 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., в качестве организации его выдавшей указано ООО "Азнакай Сете", оттииск печати не просматривается.

Наименования организаций отличаются незначительно и на ответчика как физическое лицо не может быть возложено бремя дополнительного доказывания передачи денежных средств именно должнику, если последний именно перечисленными документами подтвердил факт их получения, при этом указанный факт не оспаривался и А.Х. Хаертыновым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Азнакай соте" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова