Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71559/22 по делу N А40-35827/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-35827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИО БАРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-35827/22 вынесенное судьей П.А.Марковым о включении требования ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в размере 11.796.798,24 рублей, в том числе, 10.724.362,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 1.072.436,20 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании: от ООО "Континент" - Мамыкин А.В. по дов. от 17.06.2022; от ООО "НИО БАРС" - Валовой М.Б. по дов. от 03.10.2022; от ООО "СтройИнтегрция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО УК "ГУЖФ" о признании банкротом ООО "Континент", возбуждено производство по делу. Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в размере 11.796.798,24 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 включено требование ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в размере 11.796.798,24 рублей, в том числе, 10.724.362,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 1.072.436,20 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НИО БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СтройИнтегрция" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИО БАРС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СтройИнтегрция" и ООО "Континент" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройИнтеграция" (субподрядчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен договор субподряда N КГ-02-03/17 от 31.03.2017, согласно которому ООО "СтройИнтеграция" обязалось оказать услуги с использованием техники, а ООО "Континент" оплатить результаты этих услуг.

Обязательства по договору ООО "СтройИнтеграция" выполнило в полном объеме в предусмотренные договорами сроки, выполненные работы приняты должником, что подтверждается актами сдачи-приемки работ КС, справками о стоимости выполненных работ актами сверки взаиморасчетов от 15.01.2021, от 11.03.2021. Замечаний по оказанным услугам (принятым работам) со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2017 стоимость выполненных работ составляет 17.762.097,50 рублей. Ответчиком была произведена оплата в части 7.037.735,46 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ, кредитором в соответствии с п. 17.13. договора произведено начисление штрафа на сумму 1.072.436.20 рублей. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

ООО "НИО Барс" указывает в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору, которыми, по его мнению, являются ведомость объемов работ и проектно-сметная документация.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В рассматриваемом споре все существенные условия согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений N 1 - 5 к Договору, каждое из которых содержит указание на объект строительно-монтажных работ, цену работ, начальный и конечный срок их выполнения, набор подлежащих выполнению работ.

Согласование ведомости объемов работ и передача субподрядчику утвержденной проектно-сметной документации, в силу п. 4.2.2, 5.1 Договора является обязанностью подрядчика. Неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы по Договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлены документы, доказывающие реальность выполненных работ, к которым относятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14, письменное извещение о готовности объекта к сдаче, календарный план выполнения работ, письменное разрешение генподрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика и иных лиц.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

ООО "СтройИнтеграция" выполнило работы по Договору в полном объеме, на общую сумму 64 485 697,28 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2017 N 1, от 30.04.2021 N2, от 31.05.2017 N3, от 30.06.2017 N4, от 31.10.2017 N5, от 30.11.2017 N6, от 15.12.2017 N7, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2017 N1 - 21, от 30.04.2021 N22, от 31.05.2017 N23 - 28, от 30.06.2017 N29 - 35, от 31.10.2017 N110 - 113, корректировочными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2017 Nб/н, от 15.12.2017 N1-10.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) (разд. 5 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а).

Указанный акт подписывается заказчиком (застройщиком), генеральным подрядчиком, органами государственного санитарно-эпидемиологического, экологического, пожарного, архитектурно-строительного надзора, генеральным проектировщиком. Как правило, субподрядные организации не участвуют в подписании данного акта.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) (разд. 5 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а).

Указанный акт подписывается заказчиком (застройщиком), генеральным подрядчиком, органами государственного санитарно-эпидемиологического, экологического, пожарного, архитектурно-строительного надзора, генеральным проектировщиком. Как правило, субподрядные организации не участвуют в подписании данного акта.

Объем работ, подлежащих выполнению ООО "СтройИнтеграция" по Договору, составляет лишь часть от общего объема строительно-монтажных работ по Объекту. Наряду с ООО "СтройИнтеграция" работы по Объекту выполнялись также большим количеством привлеченных субподрядных организаций.

Также ООО "СтройИнтеграция" не участвовало в подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14. У ООО "СтройИнтеграция" отсутствует оригинал или копия указанного акта.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, далее - Порядок).

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 3 Порядка).

Субподрядчик по Договору обязан вести общие и специальные журналы работ (п. 4.2.29, 13.4 Договора), передавать их Подрядчику в установленные Договором сроки (п. 10.9 Договора).

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение (п. 6 Порядка).

Таким образом, заполненные общий и специальные журналы работ находятся у заказчика (застройщика) либо в органе государственного строительного надзора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя работ хранить у себя экземпляры общего и специальных журналов работ.

Учитывая вышеизложенное, представляются необоснованными доводы ООО "НИО Барс" о недоказанности факта выполнения ООО "СтройИнтеграция" работ по Договору из-за непредоставления в материалы дела общих и специальных журналов работ.

Довод ООО "НИО Барс" на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 - 3, частичной оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 несостоятелен со следующим.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 N 83, от 08.09.2017 N 128, от 04.10.2017 N 188, от 10.10.2017 N 226, от 16.10.2017 N 234, от 20.07.2018 N 206, от 20.07.2018 N 197, от 17.07.2018 N 999, от 17.07.2018 N 196, от 26.12.2017 N 444, от 13.11.2017 N 298, с отметкой банка об исполнении.

Также ООО "НИО Барс" указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленную задолженность в размере 17 762 097,50 руб., т.к., по мнению ООО "НИО Барс", представленные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 36 - 39, стоимость работ по которым включена в предъявляемую задолженность, не относятся к дополнительному соглашению N 4 к Договору, постольку не входят в набор работ, поименованный в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к Договору.

Указанные доводы ООО "НИО Барс" также не подтверждаются фактическими обстоятельствами. В действительности выполнение ООО "СтройИнтеграция" работ, перечисленных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к Договору, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2017 N 29 -35. Наименование строительно-монтажных работ, сроки их выполнения и стоимость, указанные в данных актах, полностью соответствуют перечню, приведенному в дополнительном соглашении.

Также не подтверждаются фактическими обстоятельствами доводы ООО "НИО Барс" о пропуске срока исковой давности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - август 2020, подтверждающий наличие на 31.08.2020 задолженности у ООО "Континент" перед ООО "СтройИнтеграция" в размере 10 905 697,28 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, доводы ООО "НИО Барс" о пропуске срока исковой давности не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

На момент возникновения задолженности у ООО "Континент" отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности. В течение 2018 года, уже после завершения выполнения работ, ООО "Континент" продолжало перечислять денежные средства в оплату стоимости выполненных ООО "СтройИнтеграция" работ по Договору.

При этом, сам факт предъявления или непредъявления ООО "СтройИнтеграция" задолженности к взысканию, с учетом подтверждения задолженности подписанными сторонами первичными документами, не влияет на ее обоснованность.

Следует отметить, что в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

При выполнении работ по Договору ООО "СтройИнтеграция" взаимодействовало только с ООО "Континент". Именно ООО "Континент" принимало у ООО "СтройИнтеграция" результат выполненных строительно-монтажных работ и осуществляло оплату работ. Договором не предусмотрено какое-либо взаимодействие между ООО "СтройИнтеграция" и Генподрядчиком ни в части приемки работ, ни в части их оплаты.

ООО "НИО Барс" указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Континент" и ООО "СтройИнтеграция" являются неформально аффилированными, входят в некую группу компаний, участниками которой совершались ряд действий, что, по мнению ООО "НИО Барс" указывает на признаки подготовки к проведению контролируемого банкротства.

Вместе с тем, ООО "НИО Барс" не представило в материалы дела каких-либо доказательств наличия аффилированности. По данным официального сервиса ФНС России (egrul.nalog.ru), ООО "Континент" и ООО "СтройИнтеграция" не являются взаимозависимыми либо взаимосвязанными, не участвуют в уставном капитале друг друга.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы само ООО "НИО БАРС" признает, что какая-либо связь между ООО "Континент" и ООО "СтройИнтеграция" исчезла еще в марте 2016 года.

Утверждение ООО "НИО Барс" о том, что требование кредитора ООО "СтройИнтеграция" в рамках дела о банкротстве ООО "Континент" заявлено с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а также с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кредиторская задолженность ООО "СтройИнтеграция" по договору субподряда сформировалась в 2017 году, т.е. задолго до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 03.03.2022. Обращение ООО "СтройИнтеграция" в арбитражный суд с соответствующим требованием является реализацией кредитором предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "СтройИнтеграция" по включению требований в реестр требований кредиторов предпринимаются им в интересах должника и его аффилированных лиц является лишь предположением. Каких-либо доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "СтройИнтеграция" представило в материалы дела доказательства наличия договорных отношений между ООО "СтройИнтеграция" и ООО "Континент" (Договор с дополнительными соглашениями), доказательства выполнения и принятия работ по Договору (акты КС-2, реестры актов КС-2, справки КС-3), доказательства частичной оплаты выполненных работ (платежные поручения), доказательства наличия перерыва срока исковой давности (акт сверки взаимных расчетов).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное определение, включив требования ООО "СтройИнтеграция" в реестр требований кредиторов ООО "Континент".

При этом, ООО "НИО Барс" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Само по себе несогласие ООО "НИО Барс" с вынесенным определением суда, не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-35827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИО БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова