Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-8609/22 по делу N А05-1470/2020

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А05-1470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кузнецова К.А.,

судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-1470/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 заявление Бубнова Андрея Сергеевича (06.03.1973 года рождения, место рождения: Архангельская обл., г. Котлас; СНИЛС 107-286-107-43; ИНН 290402373260; место жительства: Архангельская обл.; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.04.2020 Бубнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, в котором указал на наличие оснований не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о выплате вознаграждения и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник представил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, в котором указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 08.09.2022 реализация имущества гражданина, введенная в отношении, Бубнова А.С., завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Арбитражному управляющему Зворыкиной Я.Ю. с депозитного счета суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Бубнов А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сам по себе факт совершения должником со своим имуществом сделки, впоследствии признанной недействительной по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является обстоятельством, свидетельствующим о неосвобождения физического лица от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: сокрыл сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Факт нетрудоустройства в период процедуры банкротства не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Само по себе отсутствие у должника достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность Должника погасить требования кредиторов возникла в результате его недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлено.

Позиция суда об обязанности возвратить выданный финансовым управляющим прожиточный минимум должнику основана на неправильном толковании закона. Бубнов А.С. полагает, что выдача ему прожиточного минимума является законной.

Должник обращает внимание на урегулирование разногласий по выдаче прожиточного минимума во внесудебном порядке.

Бубнов А. С. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив причинение должником ущерба кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в конкурсную массу должника включен автомобиль ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, VIN XTH270500X0130246, который в процедуре банкротства не реализован, и денежные средства в размере 163 250 руб. (половины стоимости общего имущества супругов, реализованного в деле N А05-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника Окуловой С.В.).

Определением суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенный должником и Бубновой В.М., в порядке применения последствий недействительности договора с Бубновой В.М. в пользу должника взыскано 1 178 500 руб.

По итогам проведения торгов права требования к Бубновой В.М. на сумму 1 178 500 руб. реализованы по цене 434 343 руб.

Денежные средства в размере 217 171 руб. 50 коп. поступили в конкурсную массу (остальные денежные средства переданы супруге должника в рамках дела N А05-3601/2020 как доля в совместно нажитом имуществе).

Какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации, в том числе нажитое им совместно с супругой, выявлено не было, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу не включались.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов в общем размере 1 128 171 руб., в том числе требования:

общества с ограниченной ответственностью "Нюксенский маслозавод" в размере 541 769 руб. 53 коп., в том числе 450 000 руб. долга, 78 205 руб. 53 коп. неустойки, 13 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Федеральной налоговой службы в размере 67 280 руб. 70 коп., в том числе 63 061 руб. 18 коп. налогов и страховых взносов, 3179 руб. 62 коп. пеней, 1039 руб. 90 коп. штрафов;

индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в размере 519 120 руб. 77 коп., в том числе 47 147 руб. 34 коп. долга, 462 201 руб. 83 коп. неустойки, 9771 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Остальные кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов не обращались, в их адрес финансовым управляющим направлены уведомления о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в общем размере 380 421 руб. 50 коп. направлены на погашение судебных расходов по делу, в том числе процентов по вознаграждению финансового управляющего, на выплату должнику величины прожиточного минимума в размере 176 934 руб., погашение текущих обязательств, погашение требований второй очереди в размере 34 868 руб. 95 коп. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 126 000 руб.

Признаки фиктивного банкротства не установлены.

Установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены необходимые мероприятия, какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении Бубнова А.С.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий указал на наличие оснований не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник совершил сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, не принимает мер к трудоустройству, намеренно сохраняет статус неработающего, не принимает мер к погашению задолженности.

Должник с позицией финансового управляющего не согласился, полагает, что факт совершения им сделки является следствием неразумного, но не недобросовестного поведения, каких-либо неправомерных действий должник не совершал.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенный должником и Бубновой В.М. на условиях неравноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника), имущество передано по цене в два раза ниже его рыночной стоимости.

В результате заключения оспариваемого договора кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований в большем размере (в том числе и в том случае, если бы обязательства должника перед залоговым кредитором не были бы исполнены за счёт стоимости имущества и этот кредитор обратился бы в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника).

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность должника и его контрагента по сделке, являющегося заинтересованным лицом.

По смыслу пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой свидетельствует о противоправной цели должника и контрагента по сделке.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлен факт совершения должником недобросовестных действий, причинивших вред имущественным интересам кредиторов, и влекущих за собой отказ в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник не трудоустроен, не имеет дохода.

Бубнов А.С. пояснил, что до выплаты ему величины прожиточного минимума минимальную финансовую поддержку должнику оказывали его родственники.

В рамках дела N А05-3601/2020 о банкротстве Окуловой Светланы Владимировны, являющейся супругой должника, реализовано имущество стоимостью 326 500 руб.

Поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, половина его стоимости включена в конкурсную массу должника.

Должник направил в адрес финансового управляющего заявление о выплате ему за счёт средств, полученных от продажи имущества, прожиточного минимума с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В качестве прожиточного минимума должнику выплачено 176 934 руб.

На ошибочность такой выплаты суд указал в определении от 25.03.2022, принятом по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Зворыкиной Я.Ю. Суд указал, что по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счёт которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счёт этого имущества.

Таким образом, получение должником денежных средств от продажи имущества, то есть за счёт кредиторов, является недопустимым.

В определении от 24.06.2022 суд предложил должнику представить пояснения о том, готов ли он возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные ему в качестве величины прожиточного минимума за счёт средств, полученных от реализации имущества, с учётом определения суда от 25.03.2022 и постановления апелляционного суда от 14.06.2022.

Должник пояснил, что не готов возвратить денежные средства.

Принимая во внимание, что определение суда от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 приняты по результатам рассмотрения жалоб должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник знаком с выводами суда и правовой позицией относительно невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств в ущерб кредиторам.

Должник не принял мер к возвращению денежных средств, тем самым исключив возможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 176 934 руб. Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник, в том числе, преследовал цель освобождения от долгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Бубнова А.С., препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-1470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова