Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-5147/22 по делу N А62-10868/2021

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А62-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствии до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле N А62-10868/2021 по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Альтервест Трейд" (ИНН 5030043120; ОГРН 1035005912864) в лице конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича к должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.04.2022.

27.04.2022 (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") конкурсный управляющий акционерного общества "Альтервест Трейд" Казаков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 13 010 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" в составе третьей очереди требование акционерного общества "Альтервест Трейд" в размере 13 016 000 руб., в том числе 13 010 000 руб. основного долга, 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2022, индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил изменить обжалуемый судебный акт и признать обоснованным требование АО "Альтервест Трейд" в размере 13 016 000 руб., в том числе 13 010 000 руб. основного долга и 6 000 руб. государственной пошлины и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов апелляционной ссылается на то, что в деле о банкротстве АО "Альтервест Трейд", определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 N А40-4603/2019-66-8 в рамках признания сделки с СПК "Родоманово" недействительной и возникновения реституционного требования, сделаны выводы, что договор был заключен с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд города Москвы указал, что СПК "Родоманово" является аффилированным с АО "Альтервест Трейд" лицом, о чем свидетельствует представленный выше анализ структуры связей компаний - сторон по договору.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, реституционное требование АО "Альтервест Трейд" обременено пороком аффилированности сторон сделки, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, апеллянт просит суд субординировать требование аффилированного с должником кредитора, изменив определение первой инстанции в части очередности удовлетворения названного лица.

Также указывает на необоснованное получение АО "Альтвервест Трейд" объема голосов на собрании кредиторов должника СПК "Родоманово", превышающее 50%.

Обращает внимание на то, что наличие судебного акта, подтверждающего требование, не исключает возможность понижения очередности удовлетворения.

Настаивает, что из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Ссылаясь на правовые позиции Обзора от 29.01.2020, считает, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

Указывает на то, что имущественный кризис у СПК "Родоманово", как и у АО "Альтервест Трейд" относится как раз на 4 квартал 2017 года. В связи с чем, баланс СПК "Родоманово" на момент совершения оспоренной сделки (договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017) имел неудовлетворительную структуру, а кооператив являлся неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Конкурсный управляющий СПК "Родоманово" в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-10868/2021, также приобщить к материалам дела данный отзыв с приложенными документами, а именно:

- недействительный договор купли-продажи стройматериалов от 05.11.2017, заключенный между СПК "Родоманово" и АО "Альтервест Трейд";

- реестр акционеров АО "Альтервест Трейд";

- приказ директора АО "Альтервест Трейд" Зверева К.А. N 01-11-15 от 27.11.2015, доверенность от АО "Альтервест Трейд" от 10.01.2019 на Каленского В.В.;

- доверенность от Лакустова Г.В. от 13.02.2021 на Каленского В.В.;

- протокол внеочередного ОСЧ СПК Родоманово от 25.10.2018 о ликвидации;

- выписка по счету АО "Альтервест Трейд" N 40702810200060000079 в ПАО "МинБанк", выписка по счету АО "Альтервест Трейд" N 40702810801360000227 в АО "Банк Союз".

В качестве невозможности предоставления вышеуказанных документов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что содержание упомянутых доказательств ранее известно не было, а кредитор АО "Альтервест Трейд" самостоятельно их не предоставил, поскольку они привели бы к судебному акту не в его пользу.

Указанная ситуация потребовала от управляющего СПК "Родоманово" ознакомления с материалами дела N А40-4603/2019 о банкротстве АО "Альтервест Трейд" в Арбитражном суде города Москвы и дополнительных временных и финансовых затрат, что и привело к получению данных доказательств.

Данную причину конкурсный управляющий СПК "Родоманово" полагает уважительной причиной применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ для целей принятия новых доказательств, (ранее не известных сторонам обособленного спора и суду первой инстанции).

Указывает, что данные документы подтверждают, что на момент совершения недействительного договора купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017, заключенного между АО "Альтервест Трейд" и СПК "Родоманово" неплатежеспособным, являлось не только АО "Альтервест Трейд, но и СПК "Родоманово".

Указывает, что на момент осуществления платежей в рамках указанного выше договора от 05.11.2017 у СПК "Родоманово" имелись значительные неисполненные денежные обязательства по оплате задолженности перед Рогожиным А.В. по договору купли-продажи запчастей к комбайну N 12 от 28.02.2018, перед ФГБУ "Смоленскмелиоводхоз" по договору N 9 от 19.12.2017 на культуртехнические работы на мелиорированных землях, перед ООО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки N ЗК-17/059 от 09.11.2017, перед Гусейновым С.Ш. по договору об оказании услуг N 09-17 от 29.09.2017, была не урегулирована просроченная задолженность перед контрагентом должника ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" и другими.

При этом, исходя из отраженных сведений в выписке по счету АО "Альтервест Трейд" N 40702810200060000079 в АО "МИнБанк", денежные средства поступали разными частями на два счёта должника и расходовались должником на погашение просроченных обязательств перед кредиторами.

АО "Альтервест Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что заявителем апелляционной жалобы некорректно приведена интерпретация позиций ВС РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по Делу ООО "концерн РИАЛ":

Считает, что в деле о банкротстве СПК Родоманово требование АО "Альтервест Трейд" не подлежит субординации.

Обращает внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, фактически являются новыми доказательствами, которые заявителем не представлялись, апеллянт не обосновал причину отсутствия возражений при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Поскольку апеллянт не заявлял доводы о субординации требования в первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела также от Баграмяна Е.К. поступили возражения на отзыв АО "Альтервест Трейд", в которых апеллянт считает доводы отзыва на жалобу несостоятельными.

Настаивает на том, что АО "Альтервест Трейд" ошибочно указывает, что СПК "Родоманово" в единую хозяйственную группу с ним не входило, в обоснование чего ссылается на положения кредитного договора N 98-15 от 07.12.2015.

Указывает, что СПК "Родоманово", специализируясь на изготовлении молочного сырья и всевозможной производной продукции, являлось для АО "Альтервест Трейд" основной сырьевой базой, должник входил в холдинг под руководством бенефициаров Зверева К.А. и Пудова С.А.

Об этом в отзыве конкурсного управляющего приведены достаточные, по мнению апеллянта, аргументы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы кредитор полагает полностью обоснованными.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось.

Конкурсному управляющему СПК "Родоманово" судом апелляционной инстанции было предложено в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, документально обосновать позицию, что на момент заключения договора купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017 между должником и АО "Альтервест Трейд", СПК "Родоманово" находилось в имущественном кризисе.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, а также реестр требований кредиторов СПК "Родоманово" на 27.10.2022, письмо МИФНС N 2 по Смоленской области от 26.10.2022 N 07-29-10144 с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СПК "Родоманово" за 2016 - 2017 гг., выписка по счету N 40702810743050000081 СПК "Родоманово" в АО "РСХБ".

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве документов, обосновывающих позицию по апелляционной жалобе кредитора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также представленных во исполнение определения суд апелляционной инстанции от 26.09.2020.

Кроме того, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего СПК "Родоманово" о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору вышеуказанных дополнительных документов, приложенных к первоначальному отзыву на апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К., суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего СПК "Родоманово" и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об их приобщении к материалам дела сразу же после их получения, указывал на то, что в момент вынесения оспариваемого судебного акта данные доказательства объективно у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Между тем вышеуказанные дополнительные доказательства могли существенным образом повлиять на ход рассмотрения данного обособленного спора с учетом содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-4603/2019, на основании которого АО "Альтервест Трейд" заявило свое требование к должнику, и которое судом первой инстанции не анализировалось.

Вместе с тем, учитывая наличие у суда апелляционной инстанции компетенции на оценку доводов и доказательств, представленных сторонами, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без учета указанных выше дополнительных доказательств конкурсного управляющего, приложенных к апелляционной жалобе, будут противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, которым, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Непринятие дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий должника, которые существенно влияют на исход настоящего обособленного спора, может в итоге привести к неправильному решению суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий должника также пояснил, что финансовый анализ им не проводился в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура наблюдения не вводилась.

Настаивает на том, что на момент заключения между АО "Альтервест Трейд" и СПК "Родоманово" договора купли - продажи строительных материалов, который впоследствии судом был признан недействительной сделкой, должник являлся неплатежеспособным.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Баграмян Е.К. по размеру требований АО "Альтервест Трейд" возражений не заявляет, однако считает, что необходимо понизить очередность требований данного кредитора в связи с его аффилированностью по отношению к должнику.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в ином объеме сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве по данному обособленному спору и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 22.06.2012 N 35).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-4603/2019 АО "Альтервест Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-4603/2019 конкурсное производство в отношении АО "Альтервест Трейд" продлено на шесть месяцев до 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-4603/2019 признан недействительным договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017, заключенный между АО "Альтервест Трейд" и СПК "Родоманово", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в пользу АО "Альтервест трейд" денежных средств в размере 13 010 000 рублей и 6 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, у АО "Альтевест Трейд" возникло реституционное требование к СПК "Родоманово".

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия на момент рассмотрения судом области каких-либо возражений относительно обоснованности требования кредитора, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника в размере 13 016 000 руб.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны кредиторов и конкурсного управляющего должника не исключает обязанность суда первой инстанции проведения проверки обоснованности заявленного требования, в данном конкретном случае, путем его оценки на основании содержания судебных актов, на основании которых у АО "Альтевест Трейд" возникло реституционное требование к должнику.

Судом первой инстанции не исследовалось содержание определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-4603/2019, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017, заключенный между АО "Альтервест Трейд" и СПК "Родоманово", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в пользу АО "Альтервест трейд" денежных средств в размере 13 010 000 рублей и 6 000 рублей государственной пошлины.

Между тем из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-4603/2019 усматривается, что конкурсный управляющий АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казаков Н.В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПК "Родоманово" о признании недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной между АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" и СПК "Родоманово" 05.12.2017, а именно договора купли-продажи строительных материалов в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2017 г. Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему, СПК "Родоманово" обязуется продать АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" товары на общую сумму 13 010 000 руб., а АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", в свою очередь, обязуется уплатить за них установленную сторонами в договоре цену.

Судом по данному делу установлено, что АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в период с 11.01.2018 г. по 25.05.2018 г. было уплачено 13 010 000 руб. в рамках исполнения своих обязательств по договору от 05.12.2017 купли-продажи строительных материалов в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2017.

Указанное обстоятельство подтверждено выписками по счетам АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" N 40702810200060000079 в ПАО "Московский Индустриальный Банк" и N 40702810801360000227 в АО "Банк Союз".

Конкурсный управляющий АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" по данному обособленному спору ссылался на то, что на момент заключения данного договора и его исполнения АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" уже отвечал признакам неплатежеспособности, а договор был заключен с заинтересованным лицом - СПК "Родоманово".

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" просил суд признать договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017 г., заключенный между АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" и СПК "Родоманово", недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершалась с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств СПК "Родоманово", у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес СПК "Родоманово".

По данному делу судом установлено, что показатели по АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, за период с 30.06.2016 г. по 31.12.2019 г. свидетельствуют о том, что АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в период с 30.09.2016 г. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс Должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств Должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, на момент заключения договора в 2017 г. и на момент исполнения своих обязательств по нему в 2018 г. уже не отвечало признакам платежеспособности, что ставит под сомнение намерения и мотивы сторон в отношении заключенного договора.

Судом в определении от 30.11.2020 указано, что из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.12.2017 г.) у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" выбыло имущество в размере 13 010 000 рублей.

Судом по данному делу также установлено, что в период с 12.03.2010 по настоящее время владельцем 32,99% доли в уставном капитале СПК "Родоманово" является Пудов Сергей Анатольевич. В то же время, данное лицо также является держателем 64% акций АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД". Также совладельцем обеих данных компаний является Зверев Константин Александрович, который владеет долей 7,22% в капитале СПК "Родоманово" и является держателем 36% акций АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД".

При указанных обстоятельствах суд по делу N А40-4603/2019 пришел к выводу о том, что АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" и СПК "Родоманово" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу того, что контролируются одними и теми же конечными бенефициарами - Пудовым Сергеем Анатольевичем и Зверевым Константином Александровичем, в том числе, являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", СПК "Родоманово" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД".

Судом по данному делу также установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку строительных материалов от СПК "Родоманово" АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", в связи с чем перечисление денежных средств в размере 13 010 000 рублей на счет СПК "Родоманово" ничем не обусловлено, соответственно, при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казакова Н.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017 г., заключенного между должником и СПК "Родоманово", и применений последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд по данному делу заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казакова Н.В. об оспаривании сделки удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017 г., заключенный между АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" и СПК "Родоманово". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с СПК "Родоманово" в пользу АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" денежные средства в размере 13 010 000 рублей.

Таким образом, из рассматриваемого судебного акта однозначно следует, что с требованием к должнику обратилось аффиллированное с ним лицо.

Отсутствие оценки требований кредитора с учетом судебного акта, на основании которого были заявлены его требования, привели к неправильному вынесению судебного акта в обжалуемой части.

На момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делуN А40-4603/2019, на котором кредитор основывал свое требование, вступило в законную силу, таким образом переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не входила в компетенцию суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку сложившимся между АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" и СПК "Родоманово" правоотношениям, суд апелляционной инстанции усматривает условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Аффилированность сторон преюдициально следует из судебных актов по делу N А40-4603/2019-66-8.

Кроме того, конкурсным управляющим СПК "Родоманово" была получена выписка реестродержателя СР ООО "Реестр-РН" из реестра акционеров в отношении АО "Альтервест Трейд" (письмо исх. ЦО-СВР-19-И/23634 от 19.09.2019).

В ней указано, в частности, что Пудов С.А. и Зверев К.А. являются совладельцами аффилированного с должником кредитора - АО "Альтервест Трейд".

При этом Зверев К.А. в соответствии с приказом N 01-11/15 от 27.11.2015 приступил к исполнению обязанностей руководителя АО "Альтервест Трейд".

В свою очередь, бывшему ликвидатору СПК "Родоманово" Каленскому В.В. от АО "Альтервест Трейд" была выдана доверенность от 10.01.2019 с широким кругом полномочий.

Также Каленский В.В. был наделен полномочиями в доверенности от 13.02.2021 и от Лакустова Г.А., являющегося членом СПК "Родоманово", что отражено в протоколе внеочередного собрания от 25.10.2018, на котором было принято решение о ликвидации должника и возложении на Каленского В.В. статуса и полномочий ликвидатора.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-4603/2019 судом установлено, что в период с 12.03.2010 по настоящее время владельцем 32,99% доли в уставном капитале СПК "Родоманово" является Пудов С.А. В то же время, данное лицо также является держателем 64% акций АО "Альтервест Трейд".

Также совладельцем обеих данных компаний является Зверев К.А., который владеет долей 7,22% в капитале СПК "Родоманово" и является держателем 36% акций АО "Альтервест Трейд".

Из этого следует, что АО "Альтервест Трейд" было осведомлено о финансовой ситуации СПК "Родоманово".

Исходя из презумпции осведомленности АО "Альтервест Трейд" о начале имущественного кризиса, то есть начале неблагополучного имущественного положении должника СПК "Родоманово" в 4 квартале 2017 - 1 квартале 2018 года, следует отметить также следующее.

На момент осуществления платежей в рамках указанного выше договора от 05.11.2017 у СПК "Родоманово" имелись значительные неисполненные денежные обязательства по оплате задолженности перед Рогожиным А.В. по договору купли-продажи запчастей к комбайну N 12 от 28.02.2018, перед ФГБУ "Смоленскмелиоводхоз" по договору N 9 от 19.12.2017 на культуртехнические работы на мелиорированных землях, перед ООО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки N ЗК-17/059 от 09.11.2017, перед Гусейновым С.Ш. по договору об оказании услуг N 09-17 от 29.09.2017, была не урегулирована просроченная задолженность перед контрагентом должника ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" и другими.

При этом исходя из отраженных в выписке по счету АО "Альтервест Трейд" N 40702810200060000079 в АО "МИнБанк", денежные средства поступали разными частями на два счёта должника.

Имея в распоряжении выписку по счету N 40702810743050000081, открытого СПК "Родоманово" в АО "РСХБ", а также выписки по счетам самого заявившегося к включению в реестр лица, конкурсный управляющий проанализировал как должник расходовал полученные от АО "Альтервест Трейд" суммы.

Так, полученный должником 11.04.2018 перевод в 350 000,00 руб. был в тот же день использован для расчёта по заработной плате с сотрудниками СПК "Родоманово", собственных средств (входящее сальдо), не имелось.

Полученный должником 05.08.2018 перевод в 130 000 руб. был использован должником для вывода счёта из режима овердрафта (допустимость ухода по договору с банком в отрицательный баланс, разновидность кредитования).

Входящее сальдо на дату получения должником платежа по недействительной сделке составляло минус 28 341, 60 руб.

Далее, переводы от 11.05.2018 и 14.05.2018 на общую сумму в 900 000 руб., полученные должником, использованы для расчёта с работниками и за отпускные, расчёты по НДФЛ и страховым взносам, закупка топлива у ИП Хабибулина В.Р., а также погашение процентов по кредитному договору N 184305/0001 от 14.02.2018 с АО "РСХБ".

Перечисления от 17.05.2018 и 25.05.2018 на общую сумму в 410 000 руб. истрачены так - оплата лизингового платежа в ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" по договору N LA-4703/2017 от 02.05.2017, оплата в ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" по договору СЗР N 14-Байер от 14.02.2018 г. за секатор турбо.

Среди прочих платежей также управляющий обращает внимание апелляционного суда на оплату долга по договору N 48-5-2854/18 за газ, уведомление N 1-1-19/876 от 07.05.2018 в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Собственных средств у должника для этих операций и поддержания жизнедеятельности, а также погашения долгов не имелось, что указывает на компенсационный характер перечисления средств.

Кроме того, из выписки по счету АО "Альтервест Трейд" N 40702810801360000227 в АО "Банк Союз" видна операция на сумму 1 500 000 руб. от 23.05.2018, которая сразу же потрачена СПК "Родоманово" на погашение срочной задолженности по кредитному договору N КД 174305/0010 от 20.10.2017 в АО "РСХБ".

Из правовых позиций "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника (п. 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном конкретном случае имело место компенсационное финансирование под видом договора купли-продажи (п. 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из указанного выше анализа стало ясным, что должник при совершении данных платежей находился в кризисе, был неплатежеспособен, получал финансовую донорскую помощь от менее убыточного лица - АО "Альтервест Трейд".

Следовательно, данное лицо, безотносительно замены руководства, должно понести последствия в виде понижения очередности удовлетворения данного требования, по своей сути близкое к корпоративному, поскольку и должник и данный кредитор входили в одну группу лиц с единым руководством.

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от АО "Альтервест Трейд", подтверждают невозможность общества самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления АО "Альтервест Трейд" денежных средств в пользу СПК "Родоманово" следует, что указанные перечисления носили характер компенсационного финансированияю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования АО "Альтервест Трейд" проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03 06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020, указывает, что очередность удовлетворения реституционного требования также может быть понижена.

Как указано в определении ВС РФ от 03 06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020 по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи строительных материалов от 05.12.2017, заключенный между АО "Альтервест Трейд" и должником, признан недействительным в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве СПК "Родоманово".

Таким образом, требование АО "Альтервест Трейд" подлежало субординации.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны не на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-10868/2021 изменить.

Признать обоснованным требование АО "Альтервест Трейд" в размере 13 016 000 руб., в том числе 13 010 000 руб. основного долга и 6 000 руб. государственной пошлины и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О. Г. Тучкова