Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12613/22 по делу N А81-8859/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А81-8859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12613/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу N А81-8859/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 1027700132195, ИНН 7707083893; 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007,город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, Этаж 4, 5, 6), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Студилина Виктора Николаевича, о признании незаконным постановления от 17.06.2022 N 13/21/89000-РА,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Молчанова Р.А. (по доверенности от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/12 сроком действия до 09.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП России по ЯНАО) об оспаривании постановления от 17.06.2022 N 13/21/89000-РА.

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,а Студилина Виктора Николаевича (далее - третье лицо, Студилин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу N А81-8859/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФССП России по ЯНАО от 17.06.2022 N 13/21/89000-РА изменено в части административного штрафа, его размер снижен до 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что телефонный звонок длительностью 0 секунд не являлся и не может являться непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Студилину В.Н. телефонного звонка 22.08.2021 в 15:32:11 именно для целей взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (а не в рекламных, информационных и иных целях); арбитражным судом не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что смс-сообщения, направленные ПАО Сбербанк в адрес Студилина В.Н. указанные в постановлении, не были взаимодействием по взысканию просроченной задолженности; смс-сообщения, направленные заявителем в адрес третьего лица, указанные в оспариваемом постановлении, направлены клиенту в рамках оказания услуги "Мобильный банк"; номер 900, используемый банком, не является альфанумерическим номером, его использование не нарушает положения Федерального закона N 230-ФЗ; рекомендация Студилину В.Н. не покидать его населенный пункт, выраженная в направлении в адрес третьего лица смс-сообщения, осуществлена банком в целях реализации взаимодействия с должником, прямо предусмотренного подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ ("личные встречи") и не может являться мерой воздействия на должника, как не является и мерой психологического давления на Студилина В.Н.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания данного правонарушения малозначительным; при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Управление и Студилин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя банка, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в управление поступило обращение Студилина В.Н., в котором третье лицо сообщило, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, который в силу своего тяжелого материального положения он не смог своевременно исполнить, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

27.10.2021 должностным лицом управления в отношении ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административное расследование, в соответствии, с чем вынесено определение N 13/21/89000-АП от 27.10.2021.

В рамках административного расследования управление пришло к выводу о том, что ПАО Сбербанк при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона N 230-ФЗ, а именно требований части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 поименованного федерального закона.

Усмотрев в действиях ПАО Сбербанк признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол от 17.12.2021 N 13/22/89000-АП (т.2, л.д. 89-107).

17.06.2022 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 13/21/89000-АР (т.2, л.д. 121-129), которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, с чем ПАО Сбербанк не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Студилиным В.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте Visa Gold путем подписания заявителем 28.02.2019 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Кредитный договор). В связи с неисполнением Студилиным В.Н. своевременно и в полном объеме своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Задолженность Студилина В.Н. банком третьим лицам не передавалась, договоры цессии, агентские договоры в отношении данной задолженности не заключались.

В целях взыскания задолженности ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по его абонентскому номеру +7-908-854-**-**. Кроме того, Студилину В.Н. направлялись текстовые сообщения на его телефонный номер и адрес электронной почты.

В ходе анализа детализации абонентского номера +7-908-854-**-** управлением установлено, что ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Так, осуществив со Студилиным В.Н. с телефонов, зарегистрированных на ПАО Сбербанк, непосредственное взаимодействие по вопросам просроченной задолженности 22.08.2021 в 14:56:58; 22.08.2021 в 15:32:11, банком нарушены положения подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (телефонные звонки (переговоры) чаще 1 раза в сутки).

Оспаривая событие административного правонарушения, ПАО Сбербанк утверждает о том, что телефонный звонок (переговоры) с длительностью соединения 0 (ноль) секунд не является состоявшимся непосредственным взаимодействием, ввиду чего не подлежит учету управлением при подсчете частоты взаимодействия общества.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ПАО Сбербанк несостоятельными, поскольку законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ, используемое в нём понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Кроме того, материалами административного дела подтверждено, что ПАО Сбербанк с альфанумерического номера "900" осуществлялось взаимодействие со Студилиным В.Н. в форме направления текстовых сообщений (смс-сообщений) на телефон должника +7-908-854-**-** в период: 02.08.2021 в 00:24:31; 02.08.2021 в 00:25:54; 05.08.2021 в 22:11:02; 06.08.2021 в 07:53:35; 06.08.2021 в 07:54:38; 08.08.2021 в 21:41:22; 11.08.2021 в 07:00:15; 11.08.2021 в 07:00:34; 15.08.2021 в 00:42:18; 15.08.2021 в 00:42:44; 15.08.2021 в 00:44:08; 15.08.2021 в 23:20:30; 15.08.2021 в 23:21:54; 22.08.2021 в 21:24:40; 22.08.2021 в 21:24:55; 23.08.2021 в 07:26:35; 23.08.2021 в 07:35:18; 23.08.2021 в 07:57:17, с нарушением периода взаимодействия, установленного пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ : в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интереса).

Материалами дела также подтверждается, что 01.08.2021 в 09:00:38; 01.08.2021 в 09:01:41; 01.08.2021 в 09:08:30; 02.08.2021 в 00:24:31; 02.08.2021 в 00:25:54; 02.08.2021 в 17:25:40; 11.08.2021 в 07:00:15; 11.08.2021 в 07:00:34; 11.08.2021 в 17:17:42; 12.08.2021 в 16:35:28; 12.08.2021 в 17:06:14; 12.08.2021 в 17:21:09; 12.08.2021 в 17:22:36; 12.08.2021 в 17:23:18; 12.08.2021 в 17:31:56; 12.08.2021 в 17:32:12; 15.08.2021 в 00:42:18; 15.08.2021 в 00:42:44; 15.08.2021 в 00:44:08; 15.08.2021 в 15:56:38; 15.08.2021 в 16:18:54; 15.08.2021 в 19:14:48; 15.08.2021 в 19:29:09; 15.08.202 в 19:29:57; 15.08.2021 в 23:20:30; 15.08.2021 в 23:21:54; 18.08.2021 в 21:55:54; 18.08.2021 в 21:59:50; 18.08.2021 в 22:00:53; 21.08.2021 в 12:00:39; 21.08.2021 в 12:00:55; 21.08.2021 в 12:01:35; 21.08.2021 в 12:02:17; 23.08.2021 в 07:26:35; 23.08.2021 в 07:35:18; 23.08.2021 в 07:57:17; 23.08.2021 в 09:07:50; 23.08.2021 в 16:46:11 банк, направляя с альфанумерического номера "900" текстовые сообщения на телефон Студилина В.Н. чаще 2 раз в сутки, нарушил положения подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно полученным в ходе административного расследования материалам установлено, что банк, направляя с альфанумерического номера "900" на телефон Студилина В.Н. текстовые сообщения в периоды: 02.08.2021 в 00:25:54; 02.08.2021 в 17:25:40; 05.08.2021 в 22:21:02; 06.08.2021 в 07:53:35; 06.08.2021 в 07:54:38; 07.08.2021 в 15:50:33; 07.08.2021 в 15:50:42; 07.08.2021 в 17:40:21; 10.08.2021 в 17:31:18; 11.08.2021 в 07:00:15; 11.08.2021 в 07:00:34; 11.08.2021 в 17:17:42; 12.08.2021 в 16:35:28; 12.08.2021 в 17:06:14; 12.08.2021 в 17:21:09; 12.08.2021 в 17:22:36; 12.08.2021 в 17:23:18; 12.08.2021 в 17:31:56; 12.08.2021 в 17:32:12; 14.08.2021 в 15:50:09; 14.08.2021 в 15:52:56; 15.08.2021 в 16:18:54; 15.08.2021 в 19:14:48; 15.08.2021 в 19:29:09; 15.08.2021 в 19:29:57; 15.08.2021 в 23:20:30; 15.08.2021 в 23:21:54; 18.08.2021 в 21:55:54; 18.08.2021 в 21:59:50; 18.08.2021 в 22:00:53; 21.08.2021 в 12:00:39; 21.08.2021 в 12:00:55; 21.08.2021 в 12:01:35; 21.08.2021 в 12:02:17; 23.08.2021 в 07:57:17; 23.08.2021 в 09:07:50; 23.08.2021 в 16:46, нарушил положения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует также, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 части 5 статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ банк: 10.08.2021 в 17:31:18; 11.08.2021 в 07:00:15; 11.08.2021 в 07:00:34; 11.08.2021 в 17:17:42; 12.08.2021 в 16:35:28; 12.08.2021 в 17:06:14; 12.08.2021 в 17:21:09; 12.08.2021 в 17:22:36;12.08.2021 в 17:23:18;12.08.2021 в 17:31:56; 12.08.2021 в 17:32:12; 14.08.2021 в 15:50:09;14.08.2021 в 15:52:56;15.08.2021 в 00:42:18; 15.08.2021 в 00:42:44; 15.08.2021 в 00:44:08;15.08.2021 в 15:56:38; 15.08.2021 в 16:18:54; 15.08.2021 в 19:14:48; 15.08.2021 в 19:29:09; 15.08.2021 в 19:29:57; 15.08.2021 в 23:20:30; 15.08.2021 в 23:21:54; 18.08.2021 в 21:55:54; 18.08.2021 в 21:59:50; 18.08.2021 в 22:00:53; 21.08.2021 в 12:00:39; 21.08.2021 в 12:00:55; 21.08.2021 в 12:01:35; 21.08.2021 в 12:02:17; 22.08.2021 в 21:24:40; 22.08.2021 в 21:24:55; 23.08.2021 в 07:26:35; 23.08.2021 в 07:35:18; 23.08.2021 в 07:57:17; 23.08.2021 в 09:07:50; 23.08.2021 в 16:46:11 с альфанумерического номера "900", принадлежащего ПАО "Сбербанк России", осуществлял взаимодействие со Студилины В.Н. в форме направления текстовых сообщений более 16 раз в месяц.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, подтверждается детализацией услуг, оказанных абонентскому номеру +7-908-854-**-**, представленной в материалы дела. Студилин В.Н. обратился с заявлением именно в связи с нарушением его прав при взаимодействии с ним ПАО Сбербанк по вопросу взыскания просроченной задолженности. Доказательств обратного ПАО Сбербанк в адрес управления, а также арбитражного суда не представлено. Согласно материалам дела об административном правонарушении количество допустимых взаимодействий с должником, установленное законом, со стороны ПАО Сбербанк нарушено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в период с 31.07.2021 по 30.08.2021 по абонентскому номеру Студилина В.Н. производились какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера. ПАО Сбербанка документы, подтверждающие доводы банка о том, что в данный период должнику Студилину В.Н. направлялись сообщения, не направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Оспаривая вменяемые правонарушения, податель апелляционной жалобы полагает, что телефонный номер "900" не является альфанумерическим, скрытым, в силу чего действия общества неправомерно квалифицированы управлением как нарушающие требования части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи,

"абонент" - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Содержанием пункта 2 Российской системы и плана нумерации, утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 января 2022 г. N 75 "Об утверждении российской системы и плана нумерации" предусмотрено, что для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

а) код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс=7);

б) коды зоны нумерации ABC используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр. Зоновый телефонный номер состоит из комбинации семи цифр.

Исходя из вышеуказанных норм, номер "900", с которого ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с должником Студилиным В.Н., не соответствует требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования. Довод банка о том, что он использует номер "900" на законных основаниях, не подтверждает того, что Студилин В.Н., находясь в статусе должника и имеющий просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк, заключил письменное соглашение с банком о взаимодействии с ним по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, используя данный вид связи и данный номер.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с которого отправлено сообщение.

Вопреки позиции банка, факт принадлежности номера "900" не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение, скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения в силу того, что банк исполнял тем самым требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2021 на телефон Студилина В.Н. от банка поступило смс-сообщение следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка +7 (982) 170-77-**. Сбербанк." (т. 1, л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закон Российской Федерации N 5242-1).

Ввиду того, что ограничение свободы гражданина РФ, без законных на то оснований, даже в рекомендательной форме, противоречит Конституции РФ, банк, направляя третьему лицу смс-сообщение указанного содержания, действовал за пределами своих полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, данная информация имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленного текстового сообщения.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ПАО Сбербанк, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Довод банка о том, что данное сообщение рекомендательное и не обязательно к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста направленного сообщения прямо следует, что целью банка при направлении данного сообщения было именно исполнение данных рекомендаций и обеспечение личной встречи с должником.

Таким образом, направляя текстовое сообщения с вышеуказанным содержанием, банк, оказывая психологическое давление на заявителя в целях взыскания просроченной задолженности, действовал недобросовестно, нарушив тем самым положения части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера санкции предметом проверки апелляционного суда не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу N А81-8859/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер