Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 06АП-5849/22 по делу N А73-1217/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2022 г.

А73-1217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Шатуева Д.В.: Медовниковой Н.Д., представителя по доверенности от 25.02.2022,

от АО "АТБ": Карпенко И.В., представителя по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 23.08.2022

по делу N А73-1217/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанскому банку"

о взыскании 1948000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатуев Денис Валерьевич (далее - ИП Шатуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (далее - АО "АТБ", Банк) о взыскании 672000 рублей неустойки по договору купли-продажи векселя от 12.02.2018 N 12/02/2018-9В (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Евгений Александрович, Власов Александр Иванович.

Решением суда от 23.08.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "АТБ" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 23.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемый исковой период первоначальный векселедержатель (Власов А.И.) не обращался в Банк с запросом или требованием передать вексель, поэтому учитывая невозможность заключения договоров цессии после расторжения основного договора купли-продажи, оснований для начисления неустойки не имелось.

Полагает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании санкций не правомерны применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют негативные последствия для истца в связи с нарушением сроков передачи векселя, а удовлетворенная судом сумма значительно превышает двукратную ставку Банка России, следовательно, размер санкций подлежит уменьшению.

Представитель Шатуева Д.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.08.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между Власовым А.И. и АО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 N 12/02/2018-9В, по условиям которого Банк передает Власову А.И. вексель ООО "ФТК", серия ФТК N 0007023 (пункт 1.1) стоимостью 2 000000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 2.1 договора покупатель 12.02.2018 произвёл оплату за приобретенный вексель в размере 2000000 рублей, между тем вексель покупателю не передан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Кроме того между Власовым А.И. и Банком заключен договор хранения от 12.02.2018 N 12/02/2018-9В, предметом хранения является вексель серия ФТК N 0007023.

Вступившем в законную силу 14.06.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2019 по делу N 2-2037/2019, установлено, что предмет спора (вексель) в день заключения договора покупателю не передан, в связи с чем договор расторгнут, с АО "АТБ" в пользу Власова А.И. взыскано 2 000000 рублей.

В последующем Власов А.И. уступил право требования к Банку Жукову Е.А. на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 10.09.2021, который далее переуступил право требования Шатуеву Д.С. по договору уступки прав требований (цессии) от 25.09.2021.

Рассчитав размер финансовых санкций, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.09.2021, содержащей требование об оплате неустойки в размере 1948000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ИП Шатуева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившем в законную силу решением от 12.03.2019 по делу N 2-2037/2019 расторгнут договор простых векселей от 12.02.2018, а также установлен факт отсутствия передачи спорного векселя первому векселедержателю, в связи с чем истец (являющийся правопреемником) правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 672000 рублей за период с 29.12.2018 по 14.06.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом деле датой расторжения договора является вступление в законную силу решения суда от 12.03.2019, то есть 14.06.2019.

Ссылки подателя жалобы, что первоначальный векселедержатель (Власов А.И.) должен был обратиться в Банк с запросом о передачи ему векселя, подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости такого обращения ответчиком не представлено, учитывая непосредственную обязанность Банка в установленный договором срок передать покупателю спорный вексель.

Доводы о невозможности заключения договоров цессии, после расторжения основного договора купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 N 12/02/2018-9В, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, правомерно перешли к Жукову Е.А., а в последующем к Шатуеву Д.С.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности исковых требований, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, отклоняются, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд 28.01.2022, а с учетом уточнения периода взыскания с 29.12.2018 по 14.06.2019, за минусом 30 дней претензионного порядка, общий срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания санкций применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исковой давности по взысканию основного обязательства по договору от 12.02.2018 истек 12.02.2021, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В этой связи, поскольку взыскание основного долга произведено первоначальным векселедержателем (Власовым А.И.) посредством расторжения договора простых векселей от 12.02.2018 N 12/02/2018-9В в судебном порядке, срок исковой давности по дополнительным требованиям, не является истекшим, применительно к пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне предпринимателя необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания подателя жалобы о превышении размера санкции двукратной ставки Банка РФ, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки, с учетом согласования сторонами в договоре размера штрафных условий (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2022 по делу N А73-1217/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар