Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-6070/22 по делу N А51-14659/2015

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А51-14659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Лесная 12"),

апелляционное производство N 05АП-6070/2022

на определение от 25.08.2022

судьи А.А. Николаева

по заявлению Киреева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Лесная 12" о признании недействительной сделки должника

по делу N А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киреева Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВладДевелопмент": представитель Скобелкина А.И., по доверенности от 23.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от апеллянта: представитель Моткин А.А., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2022, удостоверение адвоката;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Макарова Елена Петровна в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 принято к производству заявление Киреева Андрей Геннадьевич о признании общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ВладДевелопмент" введена процедура банкротства наблюдение; в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование Киреева А.Г. в размере 193 315 066 рублей; временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 26.06.2019 ООО "ВладДевелопмент" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Приморского края 10.11.2021 поступило заявление Киреева А.Г. (далее - заявитель) о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 01/2018 от 22.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная 12" (далее - ООО "Лесная 12", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Лесная 12" в пользу должника 3 645 400 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 заявление удовлетворено, договор уступки права (требования) N 01/2018 от 22.08.2018, заключенный между ООО "ВладДевелопмент" и ООО "Лесная 12", признан недействительным; в порядке применения последствия недействительности сделки с ООО "Лесная 12" в конкурсную массу должника взыскано 3 645 400 рублей.

ООО "Лесная 12", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 25.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению в силу того, что сделка не является недействительной по основаниям указанным заявителем, но является недействительной по иным основаниям, и денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, в пользу иных лиц, Мишиной С.П. и ПАО "Дальприбор". Полагает, что доводы ООО "Лесная 12" о недобросовестности и отсутствии права у ООО "ВладДевелопмент" отклонены судом без указания мотивов. Сославшись на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020, которым установлено, что Перепелица В.Ф. похитил у Мишиной С.П. акции ПАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук, апеллянт указал, что с целью придания действиям законности и порождению добросовестного фиктивного лица, акции были переоформлены на ООО "ВладДевелопмент". Таким образом, акции выбыли из собственности Мишиной С.П. незаконно, в связи с совершением в отношении нее преступления, а ООО "ВладДевелопмент" не являлось добросовестным лицом, что так же установлено в рамках дела о привлечении лиц, контролирующих должника, к ответственности, так ООО "ВладДевелопмент" находилось под фактическим контролем Перепелицы В.Ф. осужденным приговором за совершение преступления. Следовательно, все действия по выбытию акций из собственности Мишиной С.П. являются ничтожными сделками, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Единственным законным владельцем и акционером ПАО "Дальприбор" являлась и является Мишина С.П. В этой связи, с учетом приговора суда ООО "ВладДевелопмент" является недобросовестным лицом, не являлось законным владельцем акций, не получило право на уплату ему дивидендов, как следствие денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, в пользу Мишиной С.П. и ПАО "Дальприбор".

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Лесная 12" без движения, от общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим" (далее - ООО "Вега Инвест Прим") поступила пояснительная записка, по тексту которой указано, что ООО "Лесная 12" и ООО "Вега Инвест Прим" провели реорганизацию путем присоединения, в результате которой ООО "Лесная 12" присоединено к ООО "Вега Инвест Прим".

По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из приложенных к пояснительной записке выписках из ЕГРЮЛ от 11.10.2022 в отношении ООО "Вега Инвест Прим" и ООО "Лесная 12", последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вега Инвест Прим".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства и замены ООО "Лесная 12" на ООО "Вега Инвест Прим".

От ПАО "Дальприбор", конкурсного управляющего ООО "ВладДевелопмент", поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВладДевелопмент" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 22.08.2018 между ООО "ВладДевелопмент" (первоначальный кредитор) и ООО "Лесная 12" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 01/2018 (далее - договор от 22.08.2018), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "ВладДевелопмента" к ПАО "Дальприбор" по оплате денежных средств в размере 3 845 400 рублей, на основании решения акционеров ПАО "Дальприбор" о выплате дивидендов за 2017 год и протокола от 20.06.2018.

К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения сторонами настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, возмещение упущенной выгоды и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание пени и тому подобное (пункт 1.2 договора от 22.08.2018).

Стороны договорились, что стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования) составляет 3 645 400 рублей. Указанная цена сделки является окончательной и не подлежит пересмотру и/или изменению ее сторонами (пункт 2.2. договора от 22.08.2018).

В пункте 3.1 договора от 22.08.2018 стороны согласовали расчет по договору путем выплаты в течение 15 дней с момента заключения договора всей суммы указанной в пункте 2 договора от 22.08.2018.

ООО "ВладДевелопмент" направило письмо в адрес ПАО "Дальприбор" о перечислении дивидендов за 2017 год на расчетный счет ООО "Лесная 12" со ссылкой на заключенный договор уступки от 22.08.2018.

ООО "Дальприбор" перечислило ООО "Лесная 12" 3 645 400 рублей с указанием в назначении платежа "перечисление дивидендов за 2017 за ООО "ВладДевелопмент" ИНН 2539113872 по договору уступки права (требования) N 01/2018 от 22.08.2018, налог удержан, сумма 3 645 400,00 руб.

Конкурсный кредитор Киреева А.Г., сославшись на то, что договор от 22.08.2018 (спорная сделка) направлен на вывод (безвозмездную передачу ООО "Лесная 12") подлежащих уплате должнику денежных средств в размере 36 454 00 рублей (дивиденды по акциям ПАО "Дальприбор" за 2017 год); указанная сделка не носила хозяйственной цели, за исключением передачи имущества ООО "Лесная 12" в ущерб имущественным правам кредиторов обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал спорную сделку недействительной, как причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.08.2015, оспариваемый договор заключен 22.08.2018, в связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, сделка не носила хозяйственной цели, расчет по договору от 22.08.2018 не производился. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, сделка направлена на вывод подлежащих уплате должнику денежных средств в размере 3 645 400 рублей в виде дивидендов по акциям ПАО "Дальприбор" за 2017 год.

В результате заключения спорного договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства в виде дивидендов по акциям), а потому кредиторы должника не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Киреевым А.Г. и ООО "СтройТех".

Так, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 утверждено мировое соглашение в редакции от 27.04.2016, производство по делу о банкротстве ООО "ВладДевелопмент" прекращено.

Определением суда от 22.02.2019 по заявлению Киреева А.Г. мировое соглашение, заключенное между ООО "ВладДевелопмент" и собранием конкурсных кредиторов, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "ВладДевелопмент" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович. Решением суда от 26.06.2019 ООО "ВладДевелопмент" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

До настоящего времени задолженность перед кредиторами Киреевым А.Г. и ООО "СтройТех" не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесная 12" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку лицом, контролирующим ООО "ВладДевелопмент" до введения процедуры банкротства являлся Перепелица Владимир Федорович, осуществлявший контроль над обществом через бывшую супругу Перепелица Татьяну Евгеньевну (учредитель ООО "ВладДевелопмент" с 18.07.2018 по нестоящее время), Малыхина Елена Федоровна является сестрой Перепелицы Владимира Федоровича. С 17.08.2018 генеральным директором общества является Малыхин Егор Игоревич - сын Малыхиной Елены Федоровны.

Единственным учредителем ООО "Лесная 12" в период с 22.09.2017 по 01.01.2021 являлась Перепелица Татьяна Евгеньевна.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой доказана.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая выше приведенные обстоятельства о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия признает доказанной осведомленность ответчика о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку все необходимые условия для признания договора от 22.08.2018 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание установленные по делу N А51-10833/2020 обстоятельства.

Так, в рамках дела N А51-10833/2020 Мишина С.П. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - ООО "ВладДевелопмент", акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в лице его Владивостокского филиала (ранее - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", далее - общество "НРК-РОСТ", регистратор):

- о передаче истцу путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на его лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента общества "Дальприбор" (номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" в обществе 2НРК-РОСТ" (далее - акции дополнительного выпуска, спорные акции);

- о возмещении Мишиной С.П. обществу "ВладДевелопмент" стоимости спорных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 руб.;

- о возложении на общество "НРК-Р.О.С.Т." обязанности произвести зачисление спорных акций на лицевой счет Мишиной С.П.

Общество "Дальприбор" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении рассматриваемого дела - N А51-10833/2020 и дела N А51-16092/2016 (по иску общества "Дальприбор" к обществу "ВладДевелопмент" о признании ничтожной заключенной между указанными обществами сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101 и применении последствий ее недействительности), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021, исковые требования были удовлетворены. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А51-10833/2020 решение суда первой инстанции от 19.05.2021 изменено в части распределения судебных расходов. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 в неизмененной части и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А51-10833/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Как следует из содержания указанный судебных актов, 15.12.2006 между Сулеевым Д.П. и Мишиной С.П. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явились 1 700 000 обыкновенных именных акций общества "Дальприбор" номиналом 1,01 рубль, код государственной регистрации 1-01-30611-F.

05.03.2010 на основании указанной сделки внесена приходная запись по счету Мишиной С.П. в реестре акционеров общества "Дальприбор".

16.05.2011 во Владивостокский филиал общества "НРК-Р.О.СТ.", осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "Дальприбор", поступило подписанное Мишиной С.П. передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета 1 700 000 обыкновенных акций общества "Дальприбор" и их зачислении на лицевой счет Перепелицы Владимира Федоровича.

В этот же день на основании указанного передаточного распоряжения соответствующие операции были проведены обществом "НРК-Р.О.СТ.".

Впоследствии (06.06.2011) 1 700 000 обыкновенных акций были списаны с лицевого счета Перепелицы В.Ф. и зачислены на лицевой счет общества "ВладДевелопмент".

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020 (далее - приговор суда) установлено, что Перепелица В.Ф. и Абрамов Максим Игоревич (представлявший интересы Мишиной С.П. на основании доверенности от 29.01.2010 N 307) приобрели принадлежащие Мишиной С.П. акции общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 руб. путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П. заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении регистратора необходимы ей для блокировки акций общества "Дальприбор".

Таким образом, принадлежавшие Мишиной С.П. 1 700 000 обыкновенных именных акций общества "Дальприбор" выбыли из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 приговор суда изменен, акции общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук, находящиеся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" N 5020 в обществе "НРК-Р.О.С.Т.", возвращены Мишиной С.П. как законному владельцу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Сохранен арест на указанные акции, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013.

Уведомлением регистратора от 08.02.2021 подтверждается факт зачисления 1 700 000 акций общества "Дальприбор" на лицевой счет Мишиной С.П. 05.02.2021.

С учетом преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по делу N А51-6677/2020 производство по иску Мишиной С.П. к обществу "ВладДевелопмент" и обществу "НРК-РОСТ" об истребовании в пользу Мишиной С.П. 1 700 000 акций общества "Дальприбор", находящихся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" N 5020 в обществе "НРК-Р.О.С.Т.", было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26.04.2013 (в период производства по уголовному делу N 1-5/2020 (возбуждено 29.11.2012), после ареста 1 700 000 акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" (22.01.2013), признания Мишиной С.П. потерпевшей по уголовному делу (21.02.2013)) состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Дальприбор", на котором большинством голосов (99,5877%) по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате денежными средствами.

26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук и 15.08.2013 дополнительные акции были размещены.

Поскольку на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 обыкновенных акций общества "Дальприбор", оно было включено в список лиц, имеющих право на приобретение размещаемых ценных бумаг.

04.09.2013 общество "ВладДевелопмент" направило в общество "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 акций из размещенных.

30.09.2013 между обществами "Дальприбор" (эмитент) и "ВладДевелопмент" (приобретатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 101, предметом которого явились 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров общества "Дальприбор".

04.10.2013 регистратору поступило передаточное распоряжение общества "Дальприбор" на списание с эмиссионного счета общества "Дальприбор" и зачисление на лицевой счет общества "ВладДевелопмент" 5 100 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D), которое исполнено обществом "НРК-Р.О.С.Т." в этот же день.

Таким образом, ООО "ВладДевелопмент" пользовалось в указанные периоды всеми правами акционера, в том числе правом на получение распределенных дивидендов.

Согласно пункту 5 статьи 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

Второй абзац пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ устанавливает частный случай, когда незаконный владелец использовал преимущественное право, предоставленное ценной бумагой, для приобретения какого-либо имущества. В этом случае возврат этого имущества законному владельцу акций производится на возмездной основе по цене приобретения. Указанной статьей установлен перевод прав приобретателя на законного владельца на возмездной основе по аналогии перевода прав и обязанностей покупателя.

При этом применение этой части статьи не ставится в зависимость от добросовестности приобретения, из чего следует, что любое приобретенное на основании прав по акциям имущество безусловно подлежит возврату законному владельцу акций.

Положения пункта 3 статьи 65.2, пункта 5 статьи 147.1, пункта 1 статьи 149.4 ГК РФ являются специальными нормами, устанавливающими специальный способ защиты права, направленный на восстановление корпоративного контроля, которые подлежат применению в приоритете перед общими. Вышеуказанными правовыми нормами определены, в том числе и применение последствий ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020).

Таким образом, специальными последствиями использования незаконным владельцем преимущественным правом, предоставленным ценной бумагой, для приобретения какого-либо имущества, является перевод прав приобретателя на законного владельца на возмездной основе по аналогии перевода прав и обязанностей покупателя, что и было осуществлено на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А51-10833/2020.

Аналогичным образом в силу пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ Мишина С.П. вправе требовать взыскания с ООО "ВладДевелопмент" суммы дивидендов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что не лишает ООО "Владдевелопмент", зарегистрированного в реестре акционеров на момент принятия решения о выплате дивидендов, права требовать от ООО "Лесная 12" возврата полученных вместо него по недействительной сделке дивидендов, поскольку законом предусмотрен специальный способ восстановления прав акционера, восстановившего свои права на акции, не исключающий возможность признания недействительной сделки по отчуждению прав на дивиденды, совершенной лицом, признанным впоследствии незаконным владельцем.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования Киреева А.Г. о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01/2018 от 22.08.2018, заключенного между ООО "ВладДевелопмент" и ООО "Лесная 12", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесная 12" в конкурсную массу ООО "ВладДевелопмент" 3 645 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Лесная 12" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева