Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4099/21 по делу N А10-4224/2020

г. Чита

21 ноября 2022 г.

дело N А10-4224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело N А10-4224/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (ОГРН 1180327009390, ИНН 0323405999) к индивидуальному предпринимателю Красикову Леониду Викторовичу (ОГРНИП 317032700012600, ИНН 031702510532) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 272 500 рублей, а также пени в размере 364 397,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреенко М.С. по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (далее - истец, ООО "Теплотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Красикову Леониду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Красиков Л.В.) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 500 788 руб., пени в размере 230 362, 48 руб., начисленных за период с 29.05.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 138 руб. основного долга, 229 603, 48 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы среди прочих доводов ответчик сослался на не извещение его судом первой инстанции о возбуждении судебного производства.

Определением суда от 23.07.2021 дело и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 26.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о частичной оплате задолженности на сумму 228 288 руб. и доводы о возврате истцу товара (двух насосов) на общую сумму 272 500 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара. Указывает на то, что истец, неся обязанность в силу закона (ч. 2. ст. 476 ГК РФ) доказать то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не принял мер по содействию покупателю и не представляет в настоящее время достоверных доказательств вины ответчика в неисправности.

Истец настаивает на том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора поставки в части оплаты поставленного товара на сумму 272 500 руб. Утверждает, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие неквалифицированного монтажа, ненадлежащего качества сетевого напряжения и того, что ответчиком не верно выставлена защита от перегрузки в шкафу управления; в обоснование чего истец ссылается на содержание акта осмотра оборудования N 21 по рекламации от 18.05.2019, сервисный протокол N6708900381.

Истец согласился с доводами ответчика о частичной оплате долга по договору поставки на сумму 228 288 руб., в связи с чем в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 636 897,51 руб., из которых: 272 500 руб. - задолженность за поставленный товар, 364 397,51 руб. неустойка за несвоевременную оплату товара.

Протокольным определением в судебном заседании 14.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании и в письменных пояснениях ответчик наличие основного долга в размере 272 500 руб. признал, а также заявил о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на то, что её размер превышает сумму основного долга. Полагает, что при снижении неустойки необходимо учесть данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец считает, что сумма неустойки разумна, в полной мере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2019 между ООО "Теплотрейд" (поставщиком) и ИП Красиков Л.В. (покупателем) заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными полномочными представителями сторон (пункт 1.1).

Стороны могут дополнительно согласовать для каждой партии иные условия поставки (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 условия, указанные в пункте 1.2 договора (далее - индивидуальные условия поставки), могут быть согласованы сторонами любым из способов указанных в пунктах 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 договора. Цены, указанные в спецификациях и/или счетах установлены за единицу товара и понимаются как "со склада поставщика". Стоимость упаковки и маркировки включена в цену товара. Стоимость доставки не включена в цену товара. Цены являются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях "со склада поставщика". Датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Передача товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате сроком на 21 календарный день с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД (пункт 7.3).

При несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (в том числе насосы канализационные SEG 40.40.2.50В, серийные номера 9607591717103472 и 9607591717103471) на общую сумму 500 788 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-81 от 13.05.2019, а также имеющимися в материалах дела счетами-фактурами:

- от 10.04.2019 N УТ-702 на сумму 67 624 руб. (товар получен покупателем 10.04.2019),

- от 10.04.2019 N УТ-564 на сумму 1 650 руб. (товар получен покупателем 10.04.2019),

- от 15.04.2019 N УТ-581 на сумму 408 750 руб. (товар получен покупателем 15.04.2019),

- от 07.05.2019 N УТ-683 на сумму 22 764 руб., (товар получен покупателем 07.05.2019).

Срок предоставленной отсрочки оплаты товара истек.

15.07.2019 покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 228 288 руб. Полная оплата товара до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 272 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора стало требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, искового заявления, возражений ответчика по иску, пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные отношения возникли из договора поставки, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью на общую сумму 500 788 руб. подтвержден сведениями перечисленных документов и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 272 500 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает, полагает, что указанная задолженность не подлежит оплате истцу в связи с наличием производственных недостатков в поставленном на эту сумму товаре (а именно - в насосах канализационных SEG 40.40.2.50В, серийные номера 9607591717103472 и 9607591717103471) и в связи с возвратом товара истцу.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара на сумму 272 500 руб.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Как следует из пункта 10.5 договора от 18.03.2019 N 36 на товар установлена гарантия, что при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора - их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359 по делу N А07-14/2015, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015).

Для определения качества поставленного товара определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" Родионовой Анастасии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли в оборудовании (насосы канализационные SEG 40.40.2.50В, серийные номера 9607591717103472 и 9607591717103471) дефекты? Если дефекты имеются, то какой характер они носят производственный (вследствие производственного брака) или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации)? Указать вид дефекта и причину образования.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 27.07.2022 (с учетом продления).

29.08.2022 по электронной почте в суд поступило заключение эксперта N 0007/4-4-2022 от 28.07.2022.

Определением суда от 29.08.2022 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу о наложении на эксперта судебного штрафа, последнему предложено в срок до 01.10.2022 представить оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также вернуть направленные судом документы для проведения экспертизы.

В материалы дела от эксперта экспертное заключение в срок до 01.10.2022 не поступило, определением суда от 10.10.2022 на эксперта наложен судебный штраф.

Определением суда от 14.10.2022 суд повторно обязал эксперта в срок до 04.11.2022 представить оригинал экспертного заключения и вернуть направленные судом документы для проведения экспертизы.

Экспертное заключение в срок до 04.11.2022 не поступило, а представлено в суд нарочным лишь 17.11.2022.

При проведении исследования эксперт установил, что насосы имеют следы разбора конструктивной части; внутренние элементы имеют следы налёта копоти вследствие обгорания.

При этом согласно выводам эксперта представленные на экспертизу насосы канализационные торговой марки GRUNDFOS модель SEG 40.40.2.50В. серийные номера 9607591717103472 и 9607591717103471 имеют дефекты: насосы находятся в нерабочем состоянии, элементы внутренней конструктивной части имеют следы налета копоти, вследствие сгорания их в процессе работы. Выявленные дефекты является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

Однако из содержания экспертного заключения не понятно, на каких конкретно сведениях и данных основан указанный вывод суда. Кроме указания на наличие налета копоти и следов предыдущего разбора насосов сервисным центром заключение эксперта не содержит данных о проведении каких-либо исследований и испытаний экспертом для установления причин неисправности насосов. Из дословного содержания представленного заключения следует, что вывод эксперта сделан на основании внешнего вида и запаха насосов.

Однако применение лишь визуального, органолептического и разрушающего метода исследования не позволяет достоверно определить как наличие дефекта, так и причины образования, что применение органолептического метода исследования при определении качества технически сложного изделия недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта N 0007/4-4-2022 от 28.07.2022 не может служить допустимым и достоверным доказательством в настоящем деле, суд апелляционной инстанции оценивает его критически, поскольку заключение не содержит обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проведено поверхностно и не надлежащим образом.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени предоставленные судом эксперту материалы не возвращены в суд, с учетом отсутствия у эксперта намерений взаимодействовать с судом, о чем свидетельствует неисполнение экспертом многочисленных судебных актов суда апелляционной инстанции, у суда отсутствует возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений относительно проведенного им исследования, а также для назначения дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако в судебном заседании 14.11.2022 представитель ответчика снял ходатайство с рассмотрения, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем согласился и представитель истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела насосы SEG 40.40.2.50В переданы ответчику 15.04.2019.

13.05.2019 предпринимателем была направлена претензия, с требованием проведения ремонта или замены вышедших из строя насосов.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику сервисный протокол N 6708900381, в котором ООО "Насос-Сервис-Экология" указало, что данный случай не является гарантийным, поскольку нарушен п.9 руководства по монтажу и эксплуатации.

Авторизованным сервисным центром Грундфос - ООО "Насос-Сервис-Экология" г. Иркутск по результатам диагностики от 17.05.2019 установлено, что сопротивление изоляции обмоток ниже допустимого. Повреждение обмоток статора в результате перегрузки/перегрева. Неверно выставлена защита от перегрузки в шкафу управления: значение тока отключение не должно превышать номинальный ток электродвигателя (выставлен ток 10А, номинальный ток электродвигателя 8А).

В качестве возможных причин повреждения указаны:

- Повышенная плотность перекачиваемой жидкости,

- Фактическая рабочая точка за пределами гидравлической характеристики,

- Значение напряжения питания за пределами допустимых значений,

- Корпус электродвигателя не был погружен в жидкость при работе насоса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанное заключение сервисного центра, а также испытаний оборудования отражают недостоверную информацию.

Согласно представленному в материалы дела Сертификату ООО "Насос-Сервис-Экология" г. Иркутск является сервисным партнёром Грундфос (GRUNDFOS), имеет полномочия проводить работы по гарантийному, послегарантийному ремонту, вводу в эксплуатацию и сервисному обслуживанию всех групп оборудования Грундфос, в том числе профессионального канализационного оборудования.

Таким образом, сервисным центром, квалификация и компетенция которого подтверждена материалами дела, по результатам сервисной проверки качества товара установлено, что причиной поломки приобретенного товара явилось нарушение правил эксплуатации оборудования, а не заводской брак.

Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

Ответчик утверждая, что им были соблюдены правила установки при монтаже, в том числе им были верно выставлены требуемые значения 8 ампер вместо 10, доказательств этому не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт измерений напряжения и нагрузок, проведенных на объекте Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Тарбагатайский РЭС 23.05.2019, согласно которому напряжение соответствует ГОСТу, составлен после проявления дефектов насосов и позднее проведения сервисным центром исследования оборудования, потому не отражает факт нахождения сетевого напряжения в рамках предельно допустимых норм на момент подключения спорного оборудования к сети.

Представленный истцом в материалы дела акт N 21 от 18.05.2019 также отразил работу оборудования после выявленных недостатков, потому суд не принимает указанный документ в качестве относимого доказательства в деле.

Выражая несогласие с выводами сервисного центра, ответчик независимую экспертизу не произвел, материалы дела не содержат сведений об иных причинах возникновения недостатков насосов, кроме тех, что указаны в сервисном протоколе N 6708900381.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцом ответчику и о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что насосы SEG 40.40.2.50В при их передаче покупателю имели существенные недостатки, что дефекты товара являются производственными.

При таких обстоятельствах, право на отказ от договора у ответчика не возникло, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 272 500 руб. законно и обоснованно, потому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик не уплатил истцу за товар в срок, указанный в накладных, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку (пункт 8.2 договора).

По расчету истца (с учетом уточнений, принятых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) сумма неустойки составила 364 397,51 руб. на 07.11.2022, исходя из следующего расчета:

Продажа от 10.04.2019 на общую сумму 69 274 руб. (67 624 руб. + 1 650 руб.), срок оплаты - 01.05.2019, фактическая оплата - 15.07.2019. Просрочка составила 74 дня (с 02.05.2019 по 15.07.2019).

Расчет неустойки: 69 274*74*0.1% = 5 126,35 руб.

Продажа от 15.04.2019 на сумму 408 750 руб., срок оплаты - 06.05.2019, частичная оплата в размере 159 014 руб. - 15.07.2019.

Расчет неустойки до частичной оплаты:

Просрочка составила 69 дней (с 07.05.2019 по 15.07.2019).

408 750*69*0.1% = 28 203,75 руб.

Расчет неустойки после частичной оплаты:

Просрочка составила 1 211 дней (с 16.07.2019 по 07.11.2022).

(408 750 - 159 014)*1211*0.1% = 302 430,30 руб.

Продажа от 07.05.2019 на сумму 22 764 руб., срок оплаты - 28.05.2019. Просрочка составила 1258 дней (с 28.05.2019 по 07.11.2022).

Расчет неустойки: 22 764 * 1258*0,1%=28 637,11 руб.

Общая сумма неустойки составила 364 397,51 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру ответственности, установленному в договоре, арифметически верным.

Ответчик не оспорил расчет истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе установленный в договоре размер неустойки и тот факт, что её размер превысил размер неисполненного ответчиком обязательства, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства (более трех лет) не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в размере 272 500 рублей задолженности за поставку товара, а также в размере 364 397,51 рублей пени.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 636 897, 51 руб. государственная пошлина по исковому заявлению составляет 15 738 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертное заключение было признано судом недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате данного экспертного заключения и денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Покров", которое согласно платежным документам внесло на депозитный счет денежные средства за ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года по делу N А10-4224/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красикова Леонида Викторовича (ОГРНИП 317032700012600, ИНН 031702510532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (ОГРН 1180327009390, ИНН 0323405999) 636 897,51 руб., из которых: 272 500 руб. - задолженность за поставленный товар, 364 397,51 руб. неустойка за несвоевременную оплату товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красикова Леонида Викторовича (ОГРНИП 317032700012600, ИНН 031702510532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 738 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покров" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20 января 2022 года N 16, и 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10 марта 2022 года N 8, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова