Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-44578/22 по делу N А40-74390/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-74390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-74390/22

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ М" (ОГРН 1027739863337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков А.А. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Олеся М" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по январь 2022 года в сумме 1 613 729 руб.15 коп., пени в сумме 249 686 руб.20 коп..

Решением суда от 20.06.2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ФКР Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКР Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2022 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-74390/22 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Олеся М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 года и принятии нового судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Олеся М", осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений, общей площадью 2 215,9 кв.метров, входящих в состав в многоквартирного дома по адресу: г.Москва, улица Суздальская, дом 12, корпус 1, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по январь 2022 года в сумме 1 613 729 руб.15 коп., наличие оснований для взыскания пени в сумме 249 686 руб.20 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Между тем доводы истца необоснованные и судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Вступившим в законную сули решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-291536/18 от 25.11.2019 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (управляющая организация в отношении многоквартирного дома) к ООО "Олеся М" о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в иске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" отказано, поскольку судом установлено, что фактически многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, дом 12, корпус 1, и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами.

Заключением эксперта N 35/06-19, которое в рамках данного дела исследовано судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, установлено, что исследуемые объекты представляют из себя 2 корпуса: двухсекционный многоквартирный жилой 17-этажный корпус с техническим подпольем и 1-этажный нежилой корпус с техническим подпольем с помещениями различного назначения (торговые, административные, погрузочно-разгрузочной зоной); нежилые встроенно-пристроенные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого корпуса, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется изнутри нежилых помещений, доступ в техническое подполье жилого корпуса осуществляется снаружи; у каждой из частей здания (жилой, нежилой) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей.

В заключении указано, что конструктивные типы нежилого корпуса и жилого корпуса имеют различия, конструктивная схема обоих корпусов стеновая с несущими продольными и поперечными стенами, однако у жилого корпуса несущими являются только внутренние стены, а у нежилого несущими являются и внутренние, и наружные стены.

Фундаменты жилого и нежилого корпусов независимые и выполнены в различном исполнении: фундамент жилого корпуса выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки, лифтового блока, входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого корпуса сборные железобетонные ленточные, воспринимает нагрузку от конструкций нежилого корпуса.

Наружные стены жилого корпуса выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 280 мм, снаружи облицованы крупноразмерной глазурованной керамической плиткой; внутренние стены несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 мм и 180 мм.

Внутренние и наружные стены нежилого корпуса несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей.

Стеновые панели жилого и нежилого корпусов относятся к различным типовым сериям.

При этом фасад нежилого корпуса выполнен вентилируемым с навесными композитными панелями. Перекрытия и покрытие жилого корпуса выполнены из плоских сборных железобетонных плит, опирающихся по трем или четырем сторонам на несущие стены.

Перекрытия и покрытия нежилого корпуса выполнены из сборных железобетонных ребристых и пустотных плит, расположенных в продольном и поперечном направлениях и опирающихся по двум сторонам на несущие стены.

Судом установлено, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами, встроено-пристроенные помещения выполнены по индивидуальному проекту, многоквартирный дом построен по типовой серии П-44, соответственно, нежилое помещение ответчика, общей площадью 2 215,9 кв.метров, не относится к имуществу многоквартирного дома, и как следствие, не порождает для ООО "Олеся М" правовых последствий по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-74390/22 отменить, в удовлетворении исковых требований Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 025 руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 15140 от 01.04.2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев