Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12710/22 по делу N А70-12171/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-12171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12710/2022) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-12171/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСнаб" (ОГРН 1217700378554, ИНН 9710091337, адрес: 125047, город Москва, Муниципальный округ Тверской, пер. 4-й Лесной, дом 4, этаж 4, помещение I, ком. 58Б, офис 474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а) и к Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, д.242, ГСП-3), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, адрес: 625027, город Тюмень, улица Республики, дом 139), о признании недействительным заключения NРНП/223-18/2022 от 23.05.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСнаб" - Ермошина Анастасия Владимировна по доверенности от 23.05.2022 N 5;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Мусинов Александр Андреевич по доверенности от 13.12.2021 N 20-487;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСнаб" (далее - заявитель, ООО "УниверсалПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФНС России) о признании недействительным заключения от 23.05.2022 N РНП/223-18/2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать антимонопольный орган исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее -АО "Транснефть-Сибирь", заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-12171/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УниверсалПромСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор не подписан ООО "УниверсалПромСнаб" по независящим от него причинам, а именно: в связи с введенными антироссийскими санкциями, ограничивающих поставку на территорию Российской Федерации оборудования, в составе которого имеются иностранные компоненты. Учитывая, что ситуация на рынке резко изменилась, в связи с этим производителем предложена поставка товара по увеличенной в два раза стоимости и в связи с нарушением логистики из-за санкций с увеличением срока поставки не ранее декабря 2022 года. ООО "УниверсалПромСнаб" не имело намерения уклониться от заключения договора, так как не могло предвидеть наступление такой экономической ситуации, при которой будут изменены условия поставки оборудования, предложенного в закупке.

Податель жалобы считает, что включение ООО "УниверсалПромСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков лишит его возможности в течение 2-х лет участвовать в торгах и заключать контракты с единственным заказчиком, что приведет к банкротству ООО "УниверсалПромСнаб", к потере рабочих мест и налоговых отчислений в бюджет; судом первой инстанции не учтено, что ООО "УниверсалПромСнаб" является микропредприятием, нуждающимся в поддержке, поэтому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков будет противоречить экономическим интересам государства, а для закупок, проводимых ПАО "Транснефть", в которых ООО "УниверсалПромСнаб" регулярно принимает участие, приведет к снижению конкуренции и заключению договоров с победителями тендеров на менее выгодных для заказчика условиях.

Тюменским УФАС России, ФАС России, АО "Транснефть-Сибирь" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО "УниверсалПромСнаб" представлены возражения на отзыв АО "Транснефть-Сибирь".

В судебном заседании представитель ООО "УниверсалПромСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом доводов возражений на отзыв АО "Транснефть-Сибирь".

Представитель АО "Транснефть-Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, ФАС России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Организатором ПАО "Транснефть" 21.02.2022 объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по лоту 0001-200-К-23-04202-2022 "Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)", номер извещения 32211153077.Адрес сайта для размещения информации о закупке:http://zakupki.gov.ru/;http://www.sberbankast.ru;http://www.transneft.ru/tendell.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (версия 33) от 09.02.2022 (далее - Положение).

09.03.2022 ООО "УниверсалПромСнаб" подало заявку на участие в конкурсе.

05.04.2022 состоялась процедура подведения итогов по конкурсу в электронной форме. Согласно протоколу N 0001-200-К-23-04202-2022/И победителем закупки признан участник N 2, подавший единственную заявку - ООО "УниверсалПромСнаб".

11.04.2022 ООО "УниверсалПромСнаб" в адрес заказчика направлено письмо N 787 о невозможности исполнения поставки по данному лоту.

В связи с изложенным, АО "Транснефть-Сибирь" признало ООО "УниверсалПромСнаб" уклонившимся от заключения договора.

В Тюменское УФАС России 16.05.2022 поступило обращение АО "Транснефть-Сибирь" (N 2356/22 от 16.05.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "УниверсалПромСнаб", в связи с уклонением указанного юридического лица от заключения договора по результатам проведения закупки с реестровым номером извещения: 32211153077.

Из указанного обращения заказчика следовало, что победитель закупочной процедуры в установленный закупочной документацией, Положением о закупке Заказчика и действующим законодательством РФ срок (до 19.04.2022, 23:59) не исполнил обязанность по подписанию и предоставлению обеспечения исполнения Договора.

В свою очередь, 20.05.2022 победителем закупки в адрес Тюменского УФАС России предоставлены письменные пояснения (N 1005) с указанием причин неподписания договора в установленный срок:

- совершение действий, направленных на отзыв заявки общества на участие в закупке;

- проведение Обществом переговоров с производителем продукции, указанным в заявке заявителя - ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры Анодъ", в ходе которого ООО "УниверсалПромСнаб" получено коммерческое предложение (исх. N 1171 от 04.04.2022), условия которого могли привести общество к банкротству, в связи с чем ООО "УниверсалПромСнаб" было принято решение не принимать данное предложение;

- направление ООО "УниверсалПромСнаб" в адрес ПАО "Транснефть" и заказчика письма об отказе Победителя закупки от заключения договора (

- ссылка на введенные ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации, которые привели к увеличению рыночных цен товаров.

Комиссией УФАС по Тюменской области принято заключение от 23.05.2022 N РНП/223-18/2022 о направлении данного заключения в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "УниверсалПромСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заключение от 23.05.2022 N РНП/223-18/2022 является незаконным и нарушает право законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УниверсалПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания ООО "УниверсалПромСнаб" уклонившимся от заключения договора и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельны ми видами юридических лиц" сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Правил N 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УниверсалПромСнаб" фактически уклонилось от заключения договора по результатам проведения закупки с реестровым номером извещения 32211153077.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

ООО "УниверсалПромСнаб" факт неподписания контракта обосновывает следующими обстоятельствами.

Так, общество направило запрос коммерческих предложений производителям продукции, указанной в предмете закупки заказчика. Ввиду того, что ответов коммерческих предложений от производителей продукции ООО "УниверсалПромСнаб" так и не было получено, общество приняло решение указать в заявке в качестве производителя ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры Анод", ожидая конкуренции других участников закупки.

После признания общества победителем закупки, ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры Анод", не направлявший ранее участнику коммерческого предложения по данной закупке, сообщил обществу о невозможности осуществления поставки по вышеуказанному лоту закупки в срок. Позже, ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры Анод" в адрес общества было направлено коммерческое предложение от 04.04.2022 N 1171 поставить товар не ранее декабря 2022 года (срок поставки закупки по договору - июль-сентябрь 2022 года ) на сумму 88 800 000 руб., что вдвое больше НМЦ договора, в связи с чем ООО "УниверсалПромСнаб" приняло решение не принимать данное предложение.

Кроме того, после признания победителем закупки ООО "УниверсалПромСнаб" были получены и иные коммерческие предложения от других производителей продукции являющейся предметом закупки, которые также не были приняты.

В связи с невыгодностью исполнить договор закупки, ООО "УниверсалПромСнаб" в адрес заказчика направлено письмо исх. N 787 от 11.04.2022 об отказе в заключении договора закупки.

Таким образом, согласно доводам общества, неподписание договора в установленный срок обусловлено невозможностью поставки необходимой по договору продукции со стороны субподрядчика.

Между тем, указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель не подписал договор в установленный законом срок. Более того, заявитель прямо указывает на то, что не подписал договор по причине невозможности со стороны субподрядчика поставить товар к установленному сроку по определенной в договоре цене.

Вместе с тем в соответствии с протоколом победителя закупки и действующим законодательством подрядчик обязан подписать договор и в рамках исполнения договора рассматривать вопрос его приостановления ввиду критических обстоятельств.

Так в соответствии с пунктами 19.1, 19.2, 19.3 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Под форс- мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению настоящего договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств. Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменной форме уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее чем за три календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Срок действия договора автоматически продлевается на период форс-мажора и устранения его последствий. исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Введенные ограничительные меры экономического характера в отношении Российской Федерации, вызванные решением Президента Российской Федерации 24.02.2022 о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, в рассматриваемом случае не могут считаться форс-мажором применительно к пунктами 19.1, 19.2, 19.3 договора, поскольку обществом не соблюден порядок уведомления заказчика о том, что он подвергся воздействию форс-мажорных обстоятельств.

Общество не обосновало, каким образом начало спецоперации и введение ограничительных мер повлияло на повышение цены на закупаемую продукцию, а также воспрепятствовало заключению договора с заказчиком, учитывая, что заявка общества на участие в закупке подана 09.03.2022, т.е. уже после начала проведения спецоперации.

Отклоняя доводы общества, о том, что им принимались действия, направленные на отзыв заявки на участие в закупке за пределами крайнего срока подачи заявок, а также на изменение условия, указанного участником в заявке в части производителя продукции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.24.6 Положения, Участник закупки в электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки посредством функционала электронной площадки.

Общество, подав заявку на участие в закупке в электронной форме, тем самым соглашается с условиями проведения закупки, в том числе невозможностью отозвать, либо внести изменения в заявку на участие в закупке за пределами окончания срока подачи заявок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в регламентированные сроки Победителем на электронной площадке не размещен подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 12.5 Положения, если победитель закупки не подписывает (не представляет подписанный) договор в срок, предусмотренный пп. 12.1 - 12.4 настоящего Положения о закупке, и/или не предоставляет документы (а именно, обеспечение исполнения договора), обязанность предоставления которых победителем закупки заказчику, организатору закупки установлена извещением об осуществлении закупки и/или документацией о закупке, то он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по подписанию договора, и предоставлению обеспечения исполнения договора в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры размещения в единой информационной системе протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Кроме того, по рассматриваемому делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу N А70-12171/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заключения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

На момент подачи заявления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ФАС России не издавала приказ о включении сведений в реестр, следовательно, права заявителя оспариваемым заключением не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату ООО "УниверсалПромСнаб" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-12171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 488 от 04.10.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер