Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-65946/22 по делу N А40-111901/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-111901/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022,

по делу N А40-111901/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кучуктерминал" (ОГРН: 1152225011894, ИНН: 2225161811)

к АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490)

о взыскании убытков в размере 213 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в размере 213 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в данных дополнениях, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.09.2022, срок на подачу жалобы истекал 27.09.2022). При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства направления дополнений в адрес истца, а из отзыва на жалобу не следует, что истец знаком с доводами, приведенными ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Кучуктерминал" (далее - Заказчик) и АО "ВРК-1" (далее -Подрядчик) 19 февраля 2018 г. заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1/139/2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В целях приобретения запасных частей для проведения ремонтных мероприятий, между ООО "ВАЛТОН" и ООО "Кучуктерминал" был заключен договор N 18/02/19 от 18.02.2019 г. на поставку 4 (четырех) колесных пар.

26.02.2019 в ВРК-1 (ВЧДР-Краснодар) были поставлены колесные пары в количестве 4 (четырех) штук.

Товар был осмотрен представителем ВЧДР "Краснодар". На момент приемки товара, указанные запасные части соответствовали спецификации, могли эксплуатироваться на инфраструктуре ОАО "РЖД", не являлись контрафактными, что подтверждается подписанным между сторонами акта-приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.02.2019.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2019 ВЧДР "Краснодар" был выполнен деповской ремонт вагона N 52662939.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.02.2019 колесная пара с номером 13456- 60-2001 была забракована и отставлена в запас. Вместо нее была установлена колесная пара с номером 4182-6712-1984.

Вагон N 52662939 после окончания ремонта был выпущен на инфраструктуру ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением N 276 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, 15.01.2021 в ходе выполнения капитального ремонта вагона N 52662939 установлено, что производителем колесной пары с номером 4182-6712-1984 является завод "ЕВРАЗ НТМК" клеймо "8", дата изготовления: 2003-2006 г.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 30/пр, начальнику Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры Сапетову М.В., начальнику Центра технического аудита Гапееву С.Н., генеральному директору ООО "Инспекторский центр "Приемка вагонов и комплектующих" Асриянцу В.В. запретить с 1 июня 2018 приемщикам грузовых вагонов и инспекторам -приемщикам оформление актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру после проведения всех видов ремонта, укомплектованных колесными парами согласно пункту 8 настоящего протокола.

На основании данного распоряжения, 11.05.2018 всем ВЧДР и представительствам издан оперативный приказ N 1487.

В указанном приказе начальникам всех депо: "1.1 Запретить проведение ремонта колесных пар с цельнокатными колесами завода ОАО "ЕВРАЗ НТМК" клеймо "8" изготовленных в 2003-200".

"1.2 Выявленные колесные пары отставлять от эксплуатации, в суточный срок информировать собственников запасных частей о необходимости проведения замены колесных пар под колесами.

Поскольку представители ВЧДР "Краснодар" не исполнили указанное телеграфное указание ОАО "РЖД", колесная пара с номером 13456- 60-2001 была принята у поставщика товара, а в последующем и заменена на вагоне 52662939 при выполнении деповского ремонта вагона.

По причине неисполнения возложенных на АО "ВРК" обязательств по договору, ООО "Кучуктерминал" было вынуждено поменять колесную пару с номером 4182-6712-1984 при проведении капитального ремонта вагона и приобрести новую колесную пару 21.01.2021.

Согласно п. 22.1., 22.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-20172 предусмотрено: При выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда.

Таким образом, стоимость колесной пары с номером 13456- 60-2001 согласно договору поставки N 18/02/19 от 18.02.2019 г составила 213 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора на ремонт грузовых вагонов N 1/139/2018 от 19.02.2018 Подрядчик обязан по каждому отремонтированному грузовому вагону передавать сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в Главный вычислительный центр- филиал ОАО "РЖД". Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиков по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ. Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). а На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При проведении ремонта грузового вагона Подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, размер причиненных убытков в сумме 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) руб. причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора, подтверждается донесением об обнаружении дефекта в колесе или оси колесной пары, актом выполненных работ, платежным поручением.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиков по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

18.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, на дату подачи искового заявления оплата предъявленных требований не произведена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что рекламационная и претензионная работа в рассматриваемом случае отцепки вагона велась согласно Регламенту.

Доказательства, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-111901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан