Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-6504/19 (31)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 финансовая (страховая) организация - АО СК "Сибирский Спас" признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Корпорация).

Определением от 18.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего, в котором просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов АО СК "Сибирский Спас", подлежащих удовлетворению в порядке пятой очереди, требование ООО "СК "Надежда" в размере 11 634,34 рубля.

Определением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что деятельность ООО "СК "Надежда" прекращена в связи с ликвидацией общества, заявление о процессуальном правопреемстве в адрес конкурсного управляющего не поступало. Исключение же требований ликвидированного кредитора позволит удовлетворить требования иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования ООО "Страховая компания "Надежда" на сумму 11 634,34 рубля включены в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование основано на соглашении от 28.06.2016.

Согласно сведениям, размещённым ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Страховая компания "Надежда" прекращена 15.07.2022 (ликвидация юридического лица).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение требований ООО "СК "Надежда" из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление его замены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований ООО "СК "Надежда" из реестра требований должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако по смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Ликвидация юридического лица таким обстоятельством не является.

Так, в случае наличия у названных кредиторов правопреемника по обязательствам к должнику, он может обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Так, исключив кредиторов из реестра, при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы ликвидированных юридических лиц будут лишены возможности в порядке статьи 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что повлечет нарушение их прав.

Между тем, доказательств того, что право требования ООО "СК "Надежда" не было передано иным лицам, не представлено.

Сами права требования задолженности, принадлежащее ООО "СК "Надежда", правомерность их включения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не оспариваются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что исключение требований ООО "СК "Надежда" из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требования ООО "СК "Надежда" может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения ООО "СК "Надежда" из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина