Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-2486/22 по делу N А19-3556/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

дело N А19-3556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев дело N А58-8845/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) к арбитражному управляющему Тугариновой Неле Николаевне (ИНН 380800052381) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны (далее - арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности или) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - Пикуля Андрея Петрович (далее - Пикуль А.П.).

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба Пикуля А.П. на резолютивную часть решения возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года отменено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба Пикуля А.П. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу N А19-3556/2022 принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда.

28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области изготовленном в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, но наличии основания для признания правонарушения малозначительным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А19-3556/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пикуль Андрей Петрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (пункт 52).

О месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-21435/2019 должник - ООО "Управляющая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим должника Тугариновой Н.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. составлен протокол от 16.02.2022 N 00103822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тугариновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Согласно пункту 1 Правил N 299 настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 3 Правил N 299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами и предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает отражение в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также о номере, дате его заключения и сроке действия.

Конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н. 16.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном отчете в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности N 242-20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ", срок действия с 01.08.2020 до 31.07.2021.

Следовательно, на дату составления конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2021 срок действия данного договора страхования ответственности истек.

В соответствии с представленными в Управление в ходе административного расследования письменными объяснениями от 03.12.2021 и документами арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. 30.07.2021 заключен новый договор страхования ответственности N УБК__10266/АУ-2021 с ООО Страховая компания "ТИТ" сроком действия с 01.08.2021 по 31.07.2022.

При этом, конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. в нарушение положений пункта 5 Правил N 299, типовой формы отчета, утвержденной Приказом N 195, в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 16.09.2021, не указаны сведения о действующем договоре страхования ответственности N УБК_10266/АУ2021 от 30.07.2021 с ООО Страховая компания "ТИТ".

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конце отчета содержится раздел "Приложение". В данном разделе должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, количество листов каждого документа.

Таким образом, копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, должны представляться собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вместе с отчетом.

Конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н. 19.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2021. в котором отражена следующая информация:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности N 242-20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ";

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о заключенном Соглашении б/н от 01.02.2021 о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства должника с АО РЫП "Концессия-Илим".

Конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н. 16.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором отражена следующая информация:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности N 242-20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ";

- в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отражена информация о заключении Соглашения от 01.02.2021 о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства должника с АО РНП "Концессия-Илим".

При этом, конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. в нарушение положений пункта 11 Правил N 299 к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 09.07.2021 и от 16.09.2021, представленным 19.07.2021 и 16.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в них сведения:

- договор страхования ответственности N 242-20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страхования компания "Арсеналъ" и новый договор страхования ответственности N УБК_10266/АУ-2021, заключенный с ООО Страховая компания "ТИТ" 30.07.2021;

- Соглашение от 01.02.2021 о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства должника с АО РНП "Концессия-Илим".

Таким образом, Тугаринова Н.Н., не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего", а именно: не отразила в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2021 договор страхования ответственности N УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО Страховая компания "ТИТ"; не приложила к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2021 договор страхования ответственности N 242- 20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ" и Соглашение от 01.02.2021 о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства должника с АО РНП "Концессия-Илим"; не приложила к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2021 договоры страхования ответственности N 242-20/ТРL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ" и N УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО Страховая компания "ТИТ", Соглашение от 01.02.2021 о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства должника с АО РНП "Концессия-Илим".

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившейся в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным, сам по себе факт не отражения сведений в отчете арбитражного управляющего, и также не приложения к отчету договоров страхования, в рассматриваемом конкретном случае, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушений, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененных правонарушений они не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-3556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.