Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5193/22 по делу N А14-12960/2021

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А14-12960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ": Казакова Л.С., представителя по доверенности от 26.09.2022,

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: Фокши Л.Р., представителя по доверенности от 26.01.2022,

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Мокшиной В.А., представителя по доверенности N 72/2022 от 25.05.2022,

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чикунова Игоря Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2022 года по делу N А14-12960/2021 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1127847284950, ИНН 7842475456) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1033600035072, ИНН 3625006971) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор", (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623), индивидуальный предприниматель Чикунов Игорь Алексеевич (ОГРИП 316366800117182, ИНН 366220944065), общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2" (ОГРН 1033600080546, ИНН 3666104287),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области" об обязании администрации Рамонского муниципального района Воронежской области солидарно устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6945026:6861, 36:25:6945026:14829 и 36:25:6945026:14830 путем выноса за пределы участков следующих объектов недвижимости: водозаборные скважины, кадастровый номер 36:25:6945026:8427, глубина 50 м, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул.Ольховая, 19; сеть водоснабжения Bl, В2, кадастровый номер 36:25:6945026:8524, расположенная: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул.Ольховая, 19; сеть электроснабжения, кадастровый номер 36:25:6945026:8437, расположенная: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор", индивидуальный предприниматель Чикунов Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2022 года по делу N А14-12960/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВИТ-СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 ноября 2022 года представители Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор", индивидуального предпринимателя Чикунова Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" в отношении доводов апелляционной жалобы возражают, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статей 159,184,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены скриншот публичной кадастровой карты, а также карта генерального плана в формате А3 с отображением планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения, являющаяся приложением N 4 к решению Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 08 июня 2018 г. N 124.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 36:25:6945026:6861, площадью 9 031 кв.м.; с кадастровым номером 36:25:6945026:14829, площадью 12 503 кв.м.; с кадастровым номером 36:25:6945026:14830, площадью 1 204 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая.

Судом установлено, что на земельных участках истца расположены две водозаборные скважины с кадастровым номером 36:25:6945026:8427, а также сети водоснабжения B1, В2 с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 и сеть электроснабжения с кадастровым номером 36:25:6945026:8437, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Рамонский муниципальный район Воронежской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению по описанию местоположения объектов капитального строительства (сетей водоснабжения, скважин, сетей электроснабжения) относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945026:6861; 36:25:6945026:6860; 36:25:6945026:1053, изготовленного ООО "Геореестр" по заказу ООО "ВИТ-СТРОЙ" на основании договора N 2э от 11.05.2021, на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1053 располагаются объекты с кадастровыми номерами: 36:25:6945026:8437 (протяженностью 138,38 м и 170,53 м) и 36:25:6945026:8524 (протяженностью 59,25 м). На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:6860 располагаются объекты с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 (протяженностью 66,94 м). На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:6861 располагаются объекты с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 (протяженностью 40,07 м); 36:25:6945026:8437 (протяженностью 43,21 м); 36:25:6945026:8427 (2 водозаборные скважины).

По данным геодезической съемки территория, занятая муниципальным имуществом, составила 2 919,16 кв.м. (2610,73 кв.м. и 308,43 кв.м.) без учета охранной зоны линии электропередач.

Расположенные на земельных участка скважины и сети, предназначены для обслуживания объекта публичного значения - Яменской средней общеобразовательной школы, построенной в 2016-2020 г.г., в целях реализации национального проекта "Образование", федерального и регионального проекта "Современная школа".

Бюджет строительства составил более 930 000 000 руб. и предполагал возведение спорных объектов, как части единого комплекса недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что вышеназванные объекты недвижимости размещены на принадлежащих истцу участках без разрешения, в силу чего отвечают признакам самовольных построек, направил ответчикам досудебную претензию N 152 от 16 июня 2021 г., с предложением в срок до 30 июля 2021 г. освободить территорию принадлежащих ему земельных участков, путем выноса за пределы сетей водоснабжения, скважин, сетей электроснабжения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям указанным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений, в том числе органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

При этом под публичными нуждами в случае изъятия земельных участков следует понимать размещение объектов государственного и местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Из обстоятельств дела следует, что водозаборные скважины и сети обслуживают Яменскую среднюю общеобразовательную школу, построенную в целях реализации национального проекта "Образование", федерального и регионального проекта "Современная школа". Строительство предполагало возведение спорных объектов, как части единого комплекса недвижимости, находящейся в технологической связи с объектом публичного значения.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены соглашение о предоставлении в 2019 г. субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Рамонского муниципального района на софинансирование расходов, возникающих при реализации программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы "Развитие образования" от 29 марта 2019 г. N 2643000-1-2019-010, дополнительное соглашение от 18 апреля 2019 г. N 2643000-1-2019-010/1, постановление Правительства Воронежской области от 17 декабря 2013 г. N 1102 "Об утверждении государственной программы Воронежской области "Развитие образования".

Судом установлено, что спорные водозаборные скважины предусмотрены документами территориального планирования, что подтверждается картой генерального плана с отображением планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения, являющейся приложением N 4 к решению Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 08 июня 2018 г. N 124 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04 декабря 2008 г. N 136 "Об утверждении генерального плана Яменского сельского поселения".

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 4-КГ21-25-К1).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу фактического изъятия принадлежащего истцу имущества для муниципальных нужд при несоблюдении установленной законом процедуры.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, поскольку в случае удовлетворения требований истца такой способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На случай изъятия имущества для публичных нужд закон наделяет собственника изъятого правом требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В отзыве на иск администрация выразила готовность возместить обществу убытки, причиненные изъятием земельных участков, которые она оценила в размере 710 000 руб., руководствуясь отчетом об оценке имущества N 37-03/2022 от 18 марта 2022 г.

Истец, который ранее в письме N 193 от 18 июля 2016 г. гарантировал передачу администрации земельного участка, общей площадью 3 908 кв.м., под расположение скважин подземного водозабора для общеобразовательной школы, не согласился с изложенными в отчете выводами.

Таким образом, между ответчиками и истцом, не оспаривающим необходимость изъятия имущества для муниципальных нужд, возник спор о размере равноценного возмещения при таком изъятии, который может быть разрешен в суде ходе отдельного производства.

Заявленное в настоящем деле требование препятствует удовлетворению государственных и муниципальных нужд, вступает в противоречие с интересами общества, осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2022 года по делу N А14-12960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева