Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29608/22 по делу N А56-21524/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-21524/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29608/2022) ООО "Юрисмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-21524/2021/сд.3 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юриспроект"

к ООО "Юрисмонтаж"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юриспроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юриспроект" (далее - ООО "Юриспроект", Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021) в отношении ООО "Юриспроект" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Юриспроект" утвержден Волков Кирилл Игоревич, член ААУ "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021 N 189.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2022 ООО "Юриспроект" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич, член ААУ "ОРИОН".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юриспроект" Волкова К.И. о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ООО "Юрисмонтаж" (далее - Компания, ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 99 000 руб.

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрисмонтаж" в конкурсную массу ООО "Юриспроект" денежных средств в размере 99 000 руб.

ООО "Юрисмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стороны договора займа осуществляли последовательное (поэтапное) и частичное изменение условия о сроке возврата займа, который не был погашен ответчиком лишь в несущественном размере (6 030 руб. 95 коп. из 100 000 руб.), которую ответчик всегда признавал и готов добровольно перечислить в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО "Юриспроект" в ПАО Банк "ФК Открытие" имелся расчетный счет 40702810103500027612. Как установлено конкурсным управляющим, ООО "Юриспроект" перечислило в адрес ООО "Юрисмонтаж" денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2021, назначение платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору 1/21 от 27.01.2021 г.).

22.07.2021 ООО "Юрисмонтаж" перечислило на расчетный счет должника 1000 рублей в счет погашения задолженности. Задолженность ООО "Юрисмонтаж" перед ООО "Юриспроект" составляет 99000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого договора у Общества уже имелась непогашенная кредиторская задолженность, сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Конкурсный управляющий полагает, что имело место недобросовестное поведение Должника, направленное на вывод активов, что повлекло причинение вреда кредиторам Общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 27.01.2021, тогда как заявление о признании Должника банкротом принято определением арбитражного суда от 17.05.2021, в связи с чем сделка подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства переданы Должником в пользу ответчика безвозмездно, при отсутствии заемных отношений.

Как пояснил конкурсный управляющий, бывший генеральный директор ООО "Юриспроект" Осипов Д.Б. никаких договоров займа, заключенных с ООО "Юрисмонтаж" ему не передавал.

Кроме того, генеральный директор ООО "Юрисмонтаж" Лушина Ольга Вячеславовна являлась работником ООО "Юриспроект". Данные обстоятельства подтверждаются выплатой заработной платы Лушиной О.В. платежными поручениями от 13.11.2020, 20.11.2020 г., 03.12.2020 г, 17.08.2021 г. и т.д.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключают доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности реальных заемных правоотношений между ответчиком и Обществом, в том числе ввиду непредставления в материалы дела самого договора займа от 27.01.2021 N 1/21, а также в связи с недоказанностью экономической целесообразности предоставления Должником беспроцентного займа ответчику в условиях наличия у ООО "Юриспроект" признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции и также отмечает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств реальности заемных правоотношений, при том, что в результате совершения оспариваемого платежа была уменьшена конкурсная масса Должника, за счет которой конкурсные кредиторы справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований.

В силу положений частей 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора (статьи 121, 123, 156 АПК РФ), однако документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов о возмездности оспариваемой сделки, предоставлении равноценного встречного исполнения и частичного возврата заемных средств Должнику, перед судом первой инстанции и другими участниками дела не были раскрыты, доказательства отсутствия у ООО "Юрисмонтаж" объективной возможности своевременно направить их в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем апелляционный суд не находит законных оснований для их приобщения к материалам дела и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-21524/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва