Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18685/22 по делу N А32-36241/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-36241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-36241/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Калмыковой Галины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцовой Марии Борисовны (ИНН 234401807308),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцовой Марии Борисовны (далее - должник) Калмыкова Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 172 756 руб. и восстановлении срока на предъявление требований ко включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 требования Калмыковой Г.И. в размере 1 172 756 руб. задолженности, в т.ч. 850 000 руб. моральный вред, 53 707 руб. расходы на погребение, 269 049 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скворцовой Марии Борисовны. Требования в части 269 049 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение мотивировано тем, что наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Калмыкова Галина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить в части определения очередности погашения требований, включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным лицам в случае его смерти.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 29.01.2022 N 16(7217), в ЕФРСБ - 26.01.2022 N 8092062.

12.05.2022 в суд от Калмыковой Г.И. (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 172 756 руб. и о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Калмыкова Г.А. указывает на то, что о наличии возбужденного в отношении Скворцовой М.Б. дела о банкротстве ей стало известно после получения постановления СПИ об окончании ИП от 26.03.2022.

Поскольку не подтвержден факт направления финансовым управляющим в адрес Калмыковой Г.А. уведомления о введении в отношении Скворцовой М.Б. процедуры реализации, суд первой инстанции обоснованно восстановил Калмыковой Г.А. срок на предъявления требований ко включению в реестр требований кредиторов Скворцовой М.Б.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у Скворцовой М.Б. перед Калмыковой Г.А. имеются неисполненные обязательства в общей сумме 1 172 756 руб., подтвержденные следующими судебными актами:

1) Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу N 2-21/12 со Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой Г.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 850 000 руб. и компенсации материального ущерба в виде затрат на погребение на сумму 53 707 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал, что вред определяется исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий (статья 1101 ГК РФ). При этом, причинение вреда жизни и здоровью может являться одним из обстоятельств (но не единственным), вызывающим физические и нравственные страдания, что свидетельствует о том, что компенсация морального вреда является самостоятельным, дополнительным средством защиты.

2) Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N 2-808/2015 со Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения решения от 25.01.2012 по делу N 2-21/12, определенными исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 12.04.2012 по 21.12.2015 в сумме 269 049,13 руб.

Апелляционным определением от 24.03.2016 по делу N 33-5995/2016 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N 2-808/2015 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решения о взыскании не отменены, вступили в законную силу и исполнены не были, что подтверждается сведениями исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя на сумму 1 172 756 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в части морального вреда, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 24.01.2022, то есть после вступления в силу ФЗ N 186-ФЗ (29.09.2015), суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в размере 1 172 756 руб. о компенсации морального вреда и процентов, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-22787 по делу N А76-717/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-16787 по делу N А05-1192/2021, где указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 186-ФЗ),а также в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований Калмыковой Г.А. обоснованными и отнесения их к третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой связи, оснований для отмены или изменения определения от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-36241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко