Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29061/22 по делу N А56-1950/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-1950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Сладкова А.В. по доверенности от 12.01.2022

от заинтересованного лица: Лысенкова У.А. по доверенности от 13.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29061/2022) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-1950/2022(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 28.09.2021 N 171-ВВ в части проведения проверки исполнения пунктов N 2, 7, 8 предписания N ПВ-04/13 от 22.07.2020, о признании незаконными действий по составлению акта выездной внеплановой проверки N 171- ВВ от 13.10.2021 в части проверки пунктов N 2, 7, 8 предписания N171-ВВ от 13.10.2021, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований N171-ПВ от 13.10.2021 г.

Решением суда от 22.07.2022 оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит перечня актов (документов), в соответствии с которым устанавливается факт безопасного или небезопасного размещения отходов, следовательно, установление указанных в решении суда факторов не является обязательным. Ссылается на то, что в пункте 3 предписания N 171-ВВ указано, что Обществом допущено превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в 2019 и 2020 году, выявленное правонарушение может быть устранено только при приведении нормативов предельно-допустимых выбросов в установленные пределы, указанные в разрешении, данное нарушение не может быть устранено получением нового разрешения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки N 171-ВВ в отношении АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" с целью проверки исполнения пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N ПВ-04/13 от 22.07.2020 г.

Выездная внеплановая проверка проведена по адресам: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н., Сланцевское городское поселение, зона специального назначения N 1.1; 188750, Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н., вблизи пос. Тракторное; 187413, Ленинградская обл., Волховский муниципальный р-н., Кисельнинское сельское поселение, д. Кути.

По результатам выездной внеплановой поверки Управлением был составлен Акт выездной внеплановой проверки N 171-ВВ от 13.10.2021 (далее - Акт проверки.NH71-BB), в соответствии с которым контрольный (надзорный) орган пришел к выводам о неисполнении пунктов 1, 5, 8 предписания.

По результатам проверки Обществу выдано новое Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований N 171-ПВ от 13.10.2021, которым Управление обязало Общество устранить выявленные в рамках проверки нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 предписания N 171-ПВ от 13.10.2021, АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области допущено превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в 2019, 2020 году при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов, расположенного в Ленинградской области, Приозерский р-н, Плодовое сельское поселение, вблизи пос.Тракторное, чем нарушены требования пункта 3 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Это нарушение было указано в пункте 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N ПВ-04/13 от 22.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 21 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов определяются как максимально допустимые для выброса в атмосферу стационарными источниками, чтобы не нарушать нормативы окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 7-ФЗ установлено, что предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения пункта 1 ранее выданного предписания N ПВ-04/13 Общество обратилось в Управление за получением нового разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение N 16-6-В-21/24 было получено 05.04.2021.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что во время проведения внеплановой проверки Общества имелся действующий разрешительным документ - разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества в части превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 предписания Общество, осуществляя деятельность по обращению с отходами производства и потребления на полигоне, не обеспечивает их размещение безопасным для окружающей среды способом по адресам: - Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Кути; - Ленинградская обл., Приозерский р-н, Плодовое сельское поселение, вблизи пос. Тракторное, чем нарушает пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

Это нарушение было указано в пункте 5 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N ПВ-04/13 от 22.07.2020 г

Пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Управление пришло к выводу о неисполнении Обществом пункта 5 Предписания N ПВ-04/13 от 22.07.2020 на основании анализа Отчетов о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов 2020 г., которые в рамках пункта 6 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 N 66 сформированы и направлены Обществом в СЗМУ РПН в январе 2021.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении контрольным (надзорным) органом годовых Отчетов о результатах мониторинга и оценке влияния деятельности на объекте на окружающую среду необходимо в обязательном порядке учитывать наличие иных факторов так же влияющих на состояние окружающей среды:

отсутствие установленных нормативов воздействия для ОРО;

неприменимость к почвам земель промышленности ПДК, установленных для почв земель сельскохозяйственного назначения;

динамика показателей качества подземной воды и почвы в фоновых и контрольных точках, изменение места расположения фоновых и/или контрольных точек; наличие иных источников загрязнений в районах расположения объектов размещения отходов (автомобильные дороги, сельскохозяйственные поля, садоводства);

природные особенности компонентов окружающей среды, выраженные в повышенном содержании некоторых веществ, таких как железо, марганец;

отсутствием комплексного подхода к оценке качества компонентов окружающей среды.

Таким образом, следует признать, что Отчет о результатах мониторинга не может являться единственным доказательством безопасного или небезопасного размещения отходов на полигоне.

Вывод о небезопасном размещении отходов, основанный на изменении отдельных показателей в течение отчетного периода (года), не может быть признан обоснованным до установления причины изменения таких показателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований к объектам размещения отходов, предусмотренных действующим законодательством РФ, Обществом был разработан и реализован комплекс мероприятий для обеспечения размещения отходов безопасным для окружающей среды способом согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого предписания Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2022 года по делу N А56-1950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало