Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора П.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 03.08.2022 по делу N А36-13113/2018,

по заявлению Шмигириловой Нины Тихоновны о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 64 674 руб. 06 коп., суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А36-13113/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "ЛИК" опубликовано 23.08.2019 на сайте ЕФРСБ (N 4092944) и 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Шмигирилова Нина Тихоновна 12.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 64 674 руб. 06 коп., а также суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 восстановлен Шмигириловой Н.Т. срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК". Признаны обоснованными и установленными требования Шмигириловой Н.Т. к АО "ЛИК" в сумме 64 401 руб. 73 коп. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" требования Шмигириловой Н.Т. в сумме 64 401 руб. 73 коп, в том числе 34 401 руб. 73 коп. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов АО "ЛИК"; отменить в части восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Шмигириловой Н.Т.; изменить в части включения требований Шмигириловой Н.Т. в четвертую очередь, установив, что требования Шмигириловой Н.Т. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

19.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Шмигириловой Н.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Кроме того, 09.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. поступил отзыв на возражения Шмигириловой Н.Т.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между ООО завод "Стройдеталь" (Застройщик) и Шмигириловой Н.Т. (Участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 7/8, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двух 4-х секционных жилых домов N III-1 и N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка и передать в собственность Участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 8 (адрес строительный), площадью с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 42,1 кв.м., общей площадью по проекту 42,1 кв. м., жилой площадью по проекту 18,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, а Участник - уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 148 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Застройщик обязуется построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2013.

Кредитор оплатил Застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 148 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 на сумму 650 000 руб. и от 10.01.2014 на сумму 498 400 руб.

В дальнейшем, 29.08.2016 между ООО завод "Стройдеталь" (Продавец) и АО "ЛИК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность у Продавца объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0010601:1951) - жилой дом III-1, назначение: жилое, площадь застройки 2723,2 кв.м., степень готовности объекта 8%, адрес (местоположение): г. Липецк, микрорайон "Елецкий", Советский округ.

По соглашению от 29.08.2016 права и обязанности Застройщика перешли к АО "ЛИК".

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок Застройщиком не исполнены, Шмигирилова Н.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости восстановления Шмигириловой Н.Т. срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК", включении требований Шмигириловой Н.Т. в сумме 64 401 руб. 73 коп, в том числе 34 401 руб. 73 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Шмигириловой Н.Т. представлены в материалы дела доказательства оплаты в соответствии с условиями вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

Однако Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеназванного Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

С учетом изложенного, кредитор вправе требовать установления суммы неустойки и включения ее в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае Шмигирилова Н.Т. рассчитала неустойку, исходя из размера долевого взноса, определенного договором N 7/8 от 11.12.2013 - 1 148 400 руб., за период с 02.03.2019 по 18.06.2019 (дата, предшествующая дате регистрации договора NШ-1 от 05.06.2019 о передаче прав и обязанностей застройщика от АО "ЛИК" к ООО "ГЛОБУС ГРУПП").

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности условий, определенных в пункте 4.1 указанного договора, с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса РФ, Застройщик обязан был передать Участнику объект долевого строительства не позднее 28.02.2019, в связи с чем кредитором верно указан период расчета неустойки с 02.03.2019.

Вместе с тем, является обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости рассчитывать неустойку до 04.06.2019 (дата, предшествующая заключению договора о передаче прав и обязанностей застройщика), так как согласно пункту 9.1 вышеназванного договора он вступает в силу со дня его подписания, при этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что к новому застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков по передаче объектов, возникшая до момента заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательств Застройщиком по передаче объекта долевого строительства кредитору, определенная в соответствии с условиями договора - 28.02.2019, которая составляла 7,75% годовых (Информация Банка России), суд первой инстанции правомерно указал, что за период просрочки с 02.03.2019 по 04.06.2019 (95 дней) размер неустойки составляет 56 367 руб.. 30 коп, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и цены договора - 1 148 400 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении неустойки за период с 02.03.2019 по 11.04.2019.

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Срок исполнения должником своих обязательств - 28.02.2019, в связи с чем участник вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 01.03.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" было направлено Шмигириловой Н.Т. по почте 07.04.2022. При этом из судебных актов и материалов дела не усматривается, что она ранее обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае из материалов дела не следует, что должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в части неустойки.

Судом также не установлено каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления кредитором неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору N 7/8 от 11.12.2013 лишь за период с 07.04.2019 по 04.06.2019, что составляет 34 401 руб. 73 коп., и необходимости отказа в удовлетворении остальной части требований Шмигириловой Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, установив соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера неустойки на основании указанной статьи.

Вместе с этим, удовлетворяя требования Шмигириловой Н.Т. об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана заявителю в срок до 28.02.2019, однако на дату передачи прав застройщика от АО "ЛИК" к ООО "ГЛОБУС ГРУПП" (июнь 2019 года) степень готовности жилого дома составляла 20%.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая причиненные Шмигириловой Н.Т. нравственные и физические страдания, а также допущенный Застройщиком период просрочки, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Шмигириловой Н.Т. о восстановлении срока для предъявления требований, суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, Шмигирилова Н.Т. в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что она не была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, уведомление от конкурсного управляющего не получала.

Пунктом 4 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату введения процедуры банкротства) предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 разъяснил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание основные цели и задачи принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, обоснованно восстановил Шмигириловой Н.Т. срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК", и с учетом положений статей 201.1, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования Шмигириловой Н.Т. в сумме 64 401 руб. 73 коп., в том числе 34 401 руб. 73 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК", отказав в остальной части заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция конкурсного управляющего относительно несогласия с выводами суда о размере морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств.

Однако иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности установленного судом размера морального вреда конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 по делу N А36-13113/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов