Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-7216/22 по делу N А50-1873/2020

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Черепанова П.И., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-1873/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра Партнершип" (ОГРН 1155958020459, ИНН 5903113903),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра Партнершип" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Территория партнерства", далее - ООО "Терра Партнершип", должник) несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 950 044 руб. 35 коп.

28.02.2020 заявление ООО "Пермская сетевая компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным и в отношении ООО "Терра Партнершип" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Терра Партнершип" утвержден Ковылев Алексей Леонидович (ИНН 100101658977, адрес для направления корреспонденции: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейккона, д.10, кв.17), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ООО "Терра Партнершип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чащина Ксения Константиновна (ИНН 594204638505, регистрационный номер 20100, адрес: 614000, г. Пермь, ул.Ленина, 28, а/я 240) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 21.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) 30.01.2021.

09.11.2021 от конкурсного управляющего Чащиной К.К. в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено в электронном виде 09.11.2021 года) заявление о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Аура" денежных средств в сумме 1 456 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аура" денежных средств в размере 1 456 000 рублей.

Определением от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий.

В обоснование своих возражений указывает, что ответчик формально доказал исполнение договорных отношений, предоставив суду подписанные между контролирующими должника лицами и ответчиком документы, а именно договор и акт выполненных работ, а так же отчеты об оказанных услугах. В материалах дела отсутствуют какие-либо задания от заказчика, так и ответчиком не предоставлено доказательств, что услуги ему были заказаны в рамках данного договора. По мнению апеллянта, суд не установил реальность хозяйственных операций. Апеллянт указывает, что спорный период в штате должника состоял начальник отдела по работе с населением - Калюжный Сергей Евгеньевич, начальник отдела по связям с общественностью - Чурина Ирина Альбертовна и иные специалисты в должностные обязанности, которых входило осуществление данных работ. Апеллянт также ставит под сомнения показания свидетелей. Настаивает на том, что перечисляя денежные средства с расчетного счета должника, контролирующие лица должника причинили имущественный вред правам кредиторов, поскольку в период действия договора с ответчиком копились долги перед ресурсоснобжающими организациями и иными поставщиками услуг по текущему ремонту и содержанию МКД, находящихся в управлении должника.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции, представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу присвоен ОГРН 1155958020459.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Установлено, что 02.05.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационные услуги, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя. Оказание услуг включает в себя:

- предоставление информационных услуг о работе с собственниками многоквартирных домов;

- урегулирование вопросов обслуживания с Советами МКД;

- непосредственное взаимодействие с ТОС, в целях улучшения работы заказчика;

- проведение работы по информированию собственников МКД о работе заказчика с населением;

- разноска информационных листовок;

- организация и проведение очередных и внеочередных общих собраний собственников МКД,

- регулярная проверка информационных стендов в МКД на наличие актуальной и важной информации о работе заказчика;

- проведение разъяснительной работы с жителями многоквартирных домов;

- ведение базы данных собственников помещений в многоквартирных домах;

- обобщение и систематизация информации;

- взаимодействие с обслуживающим персоналом компании по вопросам исполнения заявок жителей;

- работа по снижению дебиторской задолженности, разноска уведомлений неплательщикам за жилищно-коммунальные услуги;

-взаимодействие с надзорными, контролирующими органами, муниципальными органами, ресурсоснабжающими организациями в рамках своей компетенции;

-организация работы с активом МКД, формирование и учет активов МКД;

-планирование и осуществление выездных встреч с населением и Советами МКД;

-взаимодействие по вопросам жалоб и обращений граждан, состояния управления жилым фондом;

-формирование Советов МКД и отбор председателей Советов;

- организация работы по заключению договоров управления МКД с собственниками помещений и ведение их учета;

- систематизация документации и баз данных общих собраний ее подготовка и представление в проверяющие инстанции;

- организация антикризисной работы на отдельных объектах жилого фонда;

- ведение рекламной деятельности о работе заказчика. Предоставление документов по запросу заказчика;

- оказание иных услуг по информационному обслуживанию заказчика, оформляемых сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.3.1 цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте об оказанных услугах.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением к договору N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 02.05.2017 установлено, что исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные информационные услуги по программе взаимодействия с населением. Стоимость информационных услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 41 000 рублей, которую заказчик должен уплатить в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 05.05.2017 п.3.1 договора изложен в следующей редакции "стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет 61 000 рублей". Указанное соглашение вступает в силу с 01.05.2017 и действует в течение всего действия договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 05.06.2017 п.3.1 договора изложен в следующей редакции "стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет 92 000 рублей". Указанное соглашение вступает в силу с 01.06.2017 и действует в течение всего действия договора.

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что должником, а также по поручению должника ООО "Сфера" перечислило в пользу ООО "Аура" за период с 22.05.2017 по 07.09.2018 денежные средства в общем размере 1 456 000 рублей.

В настоящее время ООО "Сфера" ликвидировано.

Полагая, что совершенные перечисления денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 1 456 000 рублей являются недействительными сделками должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, реальности правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАСРФ N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае установлено, что дело о банкротстве ООО "Терра Партнершип" возбуждено 28.02.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2017 по 07.09.2018 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается также на нормы ст.ст.10, 170 ГК РФ, полагает, что сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлен договор N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 02.05.2017, акты выполненных работ, отчеты о выполненных (оказанных) услугах. Акты скреплены подписями сторон и печатью должника, содержат отметки об отсутствии претензий по выполненным услугам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае факт оказания ООО "Аура" должнику услуг в рамках договора N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 02.05.2017 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны согласно условий договора, акты на выполнение работ/услуг содержат подпись лица, подписавшего их от имени должника, печать должника.

Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом конкурсным управляющим не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели Сыпачева Д.С., Фадеева О.П., Чугайнов И.М., Каримов К.С.. Гриднева Т.Г., которые дали пояснения по факту их привлечения Бурдиной О.В., директором ООО "Аура", для оказания услуг, в том числе, по организации и проведению развлекательных мероприятий, собраний, расклейке информационных объявлений на дома и пр.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг для должника в рамках заключенного договора, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеелось.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Аура" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Доводы кредитора ПАО "Т Плюс" о фактической аффилированности сторон документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов по оказанию должнику услуг в рамках договора N 1/17/П о возмездном оказании информационных услуг от 02.05.2017, суд пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости сделок, имеет место равноценное встречное представление со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям судом усмотрены не были. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу N А50-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова