Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-6322/22 по делу N А64-8676/2021

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А64-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Сычева Павла Владимировича: Шахматова Ю.Ю., представителя по доверенности N 77/2031-н/77-2022-2-365 от 31.01.2022, удостоверение адвоката N 10361 от 22.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сычева Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" Сычева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу N А64-8676/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (ОГРН 5067746763805, ИНН 7703608677) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" Сычева Алексея Анатольевича и учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергия" Сычева Павла Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" (ОГРН 1136829003343, ИНН 6829091314) и взыскании 1 647 808, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - ООО "ИнжКапСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергия" (далее - ООО "Строй-Энергия") Сычеву Алексею Анатольевичу (далее - Сычев А.А., ответчик), учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву Павлу Владимировичу (далее - Сычев П.В., ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" в размере 1 647 808, 50 руб. и взыскании солидарно в пользу ООО "ИнжКапСтрой" 1 647 808, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 исковые требования ООО "ИнжКапСтрой" удовлетворены частично. Генеральный директор ООО "Строй-Энергия" Сычев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" в размере 1 647 808, 50 руб., с Сычева А.А. в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 647 808, 50 руб. В удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжКапСтрой" в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, генеральный директор ООО "Строй-Энергия" Сычев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение в части удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО "Строй-Энергия" Сычеву А.А., а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИнжКапСтрой", ООО "Строй-Энергия", Сычева А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Сычева П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнжКапСтрой", по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. полагался на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй-Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013.

Сычев А.А. является участником (учредителем) ООО "Строй-Энергия" с долей в размере 50% уставного капитала и одновременно генеральным директором ООО "Строй-Энергия".

Сычев П.В. является участником (учредителем) ООО "Строй-Энергия" с долей в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-84611/2020 с ООО "Строй-Энергия" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 602 120, 66 руб. задолженности по договору поставки N 27 от 01.10.2019, 16 501, 84 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-84611/2020 отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт, с ООО "Строй-Энергия" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 602 120, 66 руб. задолженности по договору поставки N 27 от 01.10.2019, 16 501, 84 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

В связи с неисполнением ООО "Строй-Энергия" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020 ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 по делу N А64-1711/2021 заявление ООО "ИнжКапСтрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1711/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А64-1711/2021 производство по делу по заявлению ООО "ИнжКапСтрой" о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. и учредителя (участника) ООО "Строй-Энергия" Сычева П.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам общества в составе и размере, взысканном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Сычеву А.А. и отказе в иске в части требований к Сычеву П.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключение из указанного общего правила установлено ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из них):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В указанных правовых нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Сычев А.А. как руководитель ООО "Строй-Энергия" по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, в этой связи в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, а также подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве именно на него возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности бремя доказывания того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При рассмотрении заявления ООО "ИнжКапСтрой" о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А64-1711/2021 арбитражным судом установлено, что последняя налоговая декларация была представлена ООО "Строй-Энергия" за 2018 год, бухгалтерская и иная налоговая отчетность за 2019, 2020 годы в налоговый орган не представлялась (отсутствует).

Отсутствие сведений о наличии у должника ООО "Строй-Энергия" какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Энергия" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу N А64-1711/2021).

Каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от генерального директора общества с ограниченной ответственностью, Сычевым А.А. не представлено.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для привлечения Сычева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче в суд заявления ООО "Строй-Энергия" о признании несостоятельным (банкротом) правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу требований ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положения ст. 9 Закона о банкротстве применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве,

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "Строй-Энергия", по которым истец просит привлечь генерального директора должника Сычева А.А. к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Сычевым А.А. полномочий генерального директора ООО "Строй-Энергия", в 2019 году образовалась задолженность ООО "Строй-Энергия" перед кредитором ООО "ИнжКапСтрой" в сумме 1 647 808, 50 руб., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020. Также в 2019 году у ООО "Строй-Энергия" образовалась задолженность перед ООО "ТЗГПМ" в размере 354 275, 67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-6717/2019.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год (12 месяцев) актив должника ООО "Строй-Энергия" составлял 2 134 000 руб., в том числе запасы - 408 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 298 000 руб., дебиторская задолженность - 1 428 000 руб., пассив должника составлял 3 297 000 руб., в том числе непокрытый убыток - 1 228 000 руб., долгосрочные заемные средства - 55 000 руб., краткосрочные заемные средства - 416 000 руб., кредиторская задолженность - 2 881 000 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 ООО "Строй-Энергия" отвечало признаками недостаточности имущества.

В этой связи не позднее 31.01.2019 генеральный директор ООО "Строй-Энергия" Сычев А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с учетом даты возникновения и сумм задолженности общества перед кредиторами Сычев А.А. обязан был подать заявление о банкротстве ООО "Строй-Энергия" не позднее 10.08.2019 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-6717/2019 о взыскании 354 275, 67 руб., которое вступило в законную силу 10.07.2020 (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6717/2019).

Указанную обязанность Сычев А.А. не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Энергия" в установленный законом срок не обратился.

Сычевым А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО "Строй-Энергия" могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Обязательства ООО "Строй-Энергия" перед ООО "ИнжКапСтрой" возникли после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО "Строй-Энергия" перед ООО "ИнжКапСтрой" возникла позже, чем ООО "Строй-Энергия" стало обладать признаками банкротства (как на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, так и срока возврата займа ООО "Тамбовский завод грузоподъемных машин" в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-6717/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сычев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия".

Отказывая в части требования ООО "ИнжКапСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) ООО "Строй-Энергия" Сычева П.В., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

По мнению истца, Сычев П.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" на основании положений ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не потребовал проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что фактическое руководство обществом Сычев П.В. не осуществлял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Сычев П.В. является учредителем ООО "Строй-Энергия" с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

Таким образом, по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве его следует признать контролирующим должника лицом.

Однако помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения Сычева П.В. к субсидиарной ответственности.

Сам по себе лишь статус учредителя юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

В обоснование заявления о привлечении Сычева П.В. к субсидиарной ответственности ООО "ИнжКапСтрой" также ссылалось на то обстоятельство, что ООО "Строй-Энергия", имея задолженность перед ООО "Тамбовский завод грузоподъемных машин" в размере более 300 000 руб., обладая признаками банкротства, заключило договор поставки с ООО "ИнжКапСтрой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в данном случае на ООО "ИнжКапСтрой".

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что Сычев П.В. осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения.

Доказательств, свидетельствующих об имевших место фактах дачи Сычевым А.А. руководителю общества обязательных для исполнения указаний, как при совершении данной сделки, так и в рамках иных хозяйственных операций общества, не представлено.

Кроме того, сделка, неисполнение которой привело к подаче заявления о банкротстве ООО "Строй-Энергия", носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника и не требовала одобрения сделок учредителями должника. Правом подписи платежных документов ООО "Строй-Энергия" на момент совершения сделки обладал директор должника Сычев А.А.

ООО "ИнжКапСтрой" также не доказано, что в результате действий (бездействий) Сычева П.В. наступила невозможность погашения требований кредиторов.

Бездействие Сычева П.В. в данном конкретном случае не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. При наличии доли в уставном капитале в размере 50% Сычев П.В. не обладал возможностью самостоятельно определять направления деятельности общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников общества. Руководство текущей деятельностью должника осуществлял Сычев А.А., полномочия которого не были ограничены уставом общества, то есть позволяли последнему единолично управлять обществом по вопросам, не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно учредителем Сычевым П.В. каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию активов общества, доказательств вины ответчика в признании должника банкротом.

Факт совершения обществом сделок, приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части привлечения Сычева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжКапСтрой" в части отказа в удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. о неправильном применении норм процессуального права, в частности, что иск был подан в рамках дела о банкротстве, но принят в порядке искового производства, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А64-1711/2021 производство по делу по заявлению ООО "ИнжКапСтрой" о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

Поскольку требования заявителя ООО "ИнжКапСтрой" к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, ООО "ИнжКапСтрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Указание в исковом заявлении наименования сторон "кредитор", "должник" вместо "истец", "ответчик" не свидетельствует о нарушении требований ст. 125 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, вытекающего из деятельности общества, в этой связи соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требовалось.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. о том, что ООО "Строй-Энергия" не ликвидировано, и истец не утратил возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности или имущества общества, подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств наличия соответствующего имущества и возможности удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований к генеральному директору ООО "Строй-Энергия" Сычеву А.А.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу N А64-8676/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков