Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-7588/22 по делу N А23-1130/2022

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А23-1130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1107746277540, ИНН 7736616296) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу N А23-1130/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025087884, ИНН 4025409160) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 2 064 738 рублей 30 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер 2 045 678 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда 09.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 705 416 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком сроков предоставления документов о соисполнителях.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в расчет неустойки судом не включен договор от 01.10.2020 N 1043/001-ГС/СП с ООО "АБТ" на сумму 18 811293 рубля 63 копейки, так как на момент получения информации от подрядчика (06.08.2021) общая сумма не превышала 10 % цены контракта; начало начисления неустойки определено судом от даты заключения договора от 01.04.2021 N 1040-2021/СП и дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 к договору от 01.10.2020 N 1043/001-ГС/СП. Считает, что частями 23, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 4.39, 5.1.1, 4.48 контракта регламентирована процедура направления подрядчиком информации о привлеченных субподрядчиках в виде представления копий заключенных договоров. Отмечает, что поскольку указанная обязанность была выполнена подрядчиком несвоевременно, суд правомерно удовлетворил требование о применении ответственности в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01372000012200033590001 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения в продолжение проспекта Ленина от пересечения с улицей Владимира Малых до пересечения с улицей Борисоглебская в городе Обнинске, согласно техническому заданию (приложение N 1), в объеме, предусмотренном проектной документацией (шифр 0001), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, составляет не более 11,5 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 357 352 461 рубля, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 контракта),

Согласно пункту 4.39 контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

В силу пункта 12.1.8 контракта в случае непредставления подрядчиком в течение десяти дней информации заказчику обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) составляет более чем 10 процентов цены контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

К контракту сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2021 об уменьшении стоимости работ до 351 118 614 рублей 42 копеек.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.09.2021.

14.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-302000-23-2021.

В процессе исполнения контракта подрядчиком к выполнению работ привлекались субподрядные организации ООО "АБТ", ООО "Гарлик", ООО "Деловые решения", ООО "Технопласт-СВ", с которыми были заключены договоры:

от 01.10.2020 N 1043/001-ГС/СП (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 18 811 293 рублей 63 копеек;

дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 1 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 19 897 648 рублей 06 копеек;

дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 2 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 5 246 363 рублей 46 копеек;

дополнительное соглашение от 10.07.2021 N 3 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 3 994 354 рублей;

от 01.04.2021 N 1040-2021/СП (с ООО "Гарлик" на гидропосев газонных трав) на сумму 1 450 443 рублей 55 копеек;

от 16.06.2021 N 1021/001-ГС/СП (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 22 938 564 рублей 20 копеек;

дополнительное соглашение от 10.07.2021 N 1 к договору N 1021/001 - ГС/СП от 16.06.2021 (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 6 366 129 рублей;

от 22.06.2021 N СВ/6/06-21 (с ООО "Технопласт-СВ" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки) на сумму 2 008 607 рублей.

Таким образом, общая сумма субподрядных договоров, заключенных подрядчиком с субподрядными организациями, составила 80 713 402 рублей 90 копеек, что в процентном соотношении от цены контракта соответствует 22,9 % (80 713 402 рублей 90 копеек х 100 % : 351 118 614 рублей 42 копейки).

О необходимости своевременного предоставления информации о субподрядчиках заказчик неоднократно напоминал подрядчику, что подтверждается письмами от 20.10.2020 N 01-07/798, от 24.06.2021 N 01-07/439, от 28.07.2021 N 01-07/564.

Поскольку информация о привлеченных субподрядчиках несвоевременно была направлена заказчику, истец в претензии от 19.08.2021 N 01-07/645 потребовал уплатить неустойки в размере 2 064 738 рублей 30 копеек.

Не оспаривая арифметический расчет неустойки, перечень субподрядных организаций, даты заключения договоров субподряда, суммы и реквизиты договоров, использованные заказчиком в расчетах, ответчик в письме от 30.09.2021 N 771, предложил уплатить неустойку в сумме 257 163 рублей 96 копеек.

В письме от 12.10.2021 N 01-07/865 заказчик отклонил предложение подрядчика об уплате неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством и условиями контракта, а с письмом от 13.12.2021 N 01-07/1122 направил подрядчику акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 о начислении неустойки в размере 2 064 738 рублей 30 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 23 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Частью 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил начальную дату неустойки с 01.04.2021 (даты заключения договора от 01.04.2021 N 1040-2021/СП, дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 к договору N 1043/001-ГС/СП от 01.10.2020). Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в качестве конечной даты начисления неустойки должна быть принята дата направления по электронной почте ответчиком письма от 28.07.2021 с перечнем субподрядных организаций, номерами договоров и дополнительных соглашений (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, т. 3, л. д. 13-37), в связи с чем просрочка в предоставлении информации составила:

по дополнительному соглашению от 01.04.2021 N 1 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 19 897 648 рублей 06 копеек период - с 13.04.2021 по 28.07.2021;

по договору от 01.04.2021 N 1040-2021/СП (с ООО "Гарлик" на гидропосев газонных трав) на сумму 1 450 443 рублей 55 копеек - с 13.04.2021 по 28.07.2021;

по договору от 16.06.2021 N 1021/001-ГС/СП (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 22 938 564 рубля 20 копеек - с 29.06.2021 по 28.07.2021.

По несвоевременности предоставления информации в отношении остальных договоров и дополнительных соглашений определенная истцом начальная дата периода просрочки (по истечении более 10 дней) не нарушает прав ответчика, а именно:

по дополнительному соглашению от 15.06.2021 N 2 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 5 246 363 рублей 46 копеек - с 28.06.2021 по 28.07.2021;

по договору от 22.06.2021 N СВ/6/06-21 (с ООО "Технопласт-СВ" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки) на сумму 2 008 607 рублей - 05.07.2021 по 28.07.2021;

по дополнительному соглашению от 10.07.2021 N 1 к договору N 1021/001 - ГС/СП от 16.06.2021 (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 6 366 129 рублей - с 22.07.2021 по 28.07.2021;

по дополнительному соглашению от 10.07.2021 N 3 к договору N 1043/001- ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 3 994 354 рублей - с 22.07.2021 по 28.07.2021.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 составил 705 416 рублей 86 копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности определенного судом размера неустойки, исходя из условий договора, ограничиваясь несогласием заявителя с отказом суда в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная контрактом неустойка не может признаваться несоразмерной, поскольку соответствует ставке неустойки, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.1 контракта), т.е. не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, а также обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1% (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и, исходя из общей суммы договора (351 118 614 рублей 42 копейки), процентного соотношения ответственности подрядчика (705 416 рублей 86 копеек / 351 118 614 рублей 42 копейки = 0,2 %), не считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствия нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу N А23-1130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.