Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73484/22 по делу N А40-68755/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-68755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-68755/22

по иску ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ"

к ООО "АТЛАС ЧЕЙН"

о взыскании задолженности в размере 791 564 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 722 736 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров П.А. по доверенности от 19.11.2022;

от ответчика: Гайдин С.С. по доверенности от 23.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАС ЧЕЙН" о взыскании основного долга в размере 791 564 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление ООО "АТЛАС ЧЕЙН" к ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" о взыскании основного долга в размере 722 736 руб.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АТЛАС ЧЕЙН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без рассмотрения, поскольку представитель истца отозвал данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку изложенные в ней доводы заявлены за пределами установленного

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Лира трейдком" (Исполнитель) и ООО "Атлас чейн" (Заказчик) заключён договор N Б/Н от 09.04.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Лира трейдком" обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, своими силами или с привлечением третьих лиц, на основании заявок от ООО "Атлас чейн", а ООО "Атлас чейн" обязалось принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках исполнения данного Договора в период с 03.06.2020 по 24.11.2021 ООО "Лира трейдком" оказало услуги по перевозке грузов на сумму 2 942 357 руб., а ООО "Атлас чейн" оплатило услуги частично. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 791 564 руб., о чём свидетельствует акт сверки между ООО "Лира трейдком" и ООО "Атлас чейн".

Вместе с тем, пунктом 4.2 установлено, что оплата услуг по перевозке грузов должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента предъявления документов. При этом предоставление Исполнителем Заказчику незаполненных (частично заполненных) товарно-сопроводительных документов приравнивается к их непредоставлению (пп. 2.3.15 Договора).

Кроме того, в соответствии с пп. 2.2.6 Заказчик вправе в случае нарушения Исполнителем порядка и сроков предоставления оригиналов документов, приостановить оплату услуг до момента предоставления полного пакета документов.

Таким образом, Договором прямо предусмотрено возникновение обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя после предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов соответствующих документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Кроме того, Ответчик в ответе N 2-03/2022 от 23.03.2022 на досудебную претензию Истца уже указывал на непредоставление подтверждающих документов для возникновения обязанности по оплате.

Оказание услуг по заявке N МСК200922-236 от 22.09.2020 подтверждается подписанным сторонами актом от 22.09.2020 N 172. При этом обязанность по оплате в соответствии с актом N 172 была Ответчиком исполнена, что подтверждается п. 1.2. Акта зачета взаимных требований от 24.11.2021.

Истец к исковому заявлению приложил заявку N МСК210301-3 от 01.03.2021 на сумму 5500 руб. Оказание услуг по данной заявке подтверждается подписанным сторонами актом N 10321-9 от 01.03.2021. При этом задолженность Ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением N 14366 от 29.07.2021 г.

Истец к исковому заявлению приложил неподписанную заявку N МСК210430-180 от 30.04.2021 на 7 864 руб. При этом указанная заявка не является корректной, что подтверждается подписанной сторонами заявкой N МСК210430-180 от 30.04.2021 на 6 364 руб., а также актом к ней N 10521-4 от 01.05.2021 г.

Также Истец к исковому заявлению приложил следующие заявки: N МСК210820-168 от 20.08.2021 на 13 500 руб.; N МСК210830-235 от 30.08.2021 на 15 000 руб.; N МСК210907-121 от 07.09.2021 на 20 000 руб.; N МСК210827-225 от 27.08.2021 на 10 000 руб.

Истец в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, по указанным заявкам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления соответствующих доказательств утверждает о предоставлении подтверждающих документов в адрес Ответчика и просит рассмотреть его требования без них. Обязательства Ответчика по оплате в заявленном размере не возникли, учитывая непредоставление Истцом подтверждающих документов (заявка, счет, счет-фактура или УПД, ТрН и/или ТТН, реестр ТрН и/или ТТН, Акт об оказанных услугах), предусмотренных Договором.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что у ООО "АТЛАС ЧЕЙН" не возникли обязательства перед ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" по оплате в размере 791 564 руб. в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что за период действия Договора N б/н от 09.04.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 391 600 руб., что подтверждается Актом сверки за период апрель 2020 - март 2022, а также актами, заявками, транспортно-сопроводительными и иными документами.

При этом Ответчиком ранее по состоянию на 30.06.2021 была подтверждена задолженность по Договору перед Истцом в размере 1 184 900 руб. в соответствии с Актом сверки за период 08.04.2020 - 30.06.2021 г.

Кроме того, Ответчик частично оплатил услуги Истца по Договору на сумму 190 000 руб.

Также 24.11.2021 года стороны произвели зачет встречных взаимных однородных требований на сумму 478 864 руб., что подтверждается Актом зачета взаимных требований.

Таким образом, Ответчик оплатил услуги Истца по Договору частично в общем размере 668 864 рублей и, соответственно, размер оставшейся задолженности составил 722 736 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными, размер задолженности подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Довод о пропуске срока исковой давности отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, признает выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о признании ООО "АТЛАС ЧЕЙН" заявленной им задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие расчета Истца со ссылкой на первичные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 представил контррасчет в отсутствие указанного выше расчета исковых требований со ссылкой на первичные документы от Истца.

Истец подобный расчет не предоставил, уточнение размера исковых требований не заявил, аналогичные доказательства не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, контррасчет Ответчика не может выступать подтверждением задолженности и ее признанием, учитывая отсутствие процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца.

Следует отметить, что пассивное процессуальное поведение истца, выраженное в непредоставлении указанного расчета и отсутствии обоснования заявленных требований при разбирательстве в суде первой инстанции и заявление им довода в апелляционной жалобе о подтверждении Ответчиком задолженности, указанной в контррасчете, расценивает судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку предоставление контррасчета заявленных требований не является признанием долга.

При этом в силу пункта 4.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом N б/н от 09.04.2020 оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем оригиналов первичных документов (заявки, счета, счета-фактуры или УПД, ТрН и/или ТТН, реестра ТрН и/или ТТН, Акта об оказанных услугах).

Обязанность Исполнителя по возврату Заказчику оригиналов документов на сумму оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты окончания перевозки, также предусмотрена пп. 2.3.3 Договора.

При этом предоставление Исполнителем Заказчику незаполненных (частично заполненных) товарно-сопроводительных документов приравнивается к их непредоставлению (пп. 2.3.15 Договора).

Кроме того, в соответствии с пп. 2.2.6 Договора Заказчик вправе в случае нарушения Исполнителем порядка и сроков предоставления оригиналов документов, приостановить оплату услуг до момента предоставления полного пакета документов.

Таким образом, Договором прямо предусмотрено возникновение обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя после предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов соответствующих документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Вместе с тем, Истец в нарушение установленной обязанности, не предоставил указанные документы, в связи с чем обязательства Ответчика по оплате не возникли. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Утверждение Истца о признании Ответчиком части долга в размере 182 684 руб. в акте разногласий на акт сверки в рамках заявленных им требований не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Истец вышеуказанное утверждение обосновывает ссылкой на акт разногласии к акту сверки, который стороны должны были составить во исполнение поручения Суда.

Вместе с тем, указанный акт разногласий всеми сторонами так и не был подписан, а также не был предоставлен в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-68755/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко