Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68505/22 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-83669/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича, отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения права, подлежащего применению, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что согласно отчету конкурсного управляющего, последним на договорной основе были привлечены специалисты для осуществления его деятельности, полагает, что привлечение указанных специалистов было необоснованным, ими оказывались услуги ненадлежащего качества, а цены на услуги были завышены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ПАО БАНК "ТРАСТ" с жалобой на действия арбитражного управляющего стали обстоятельства привлечения им специалистов.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Применительно к абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "ИНВЕСТПРО" составляла на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства 15 761 626 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за четыре года работы расходы на привлеченных специалистов не превысили установленный лимит в размере 4 471 162, 60 руб.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 конкурсным управляющим был заключен договор N 1863 с ООО "НБК-групп" на сумму 120 000 руб. за всю процедуру банкротства для оказания услуг в части анализа финансового состояния должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности; выявления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом ООО "ИНВЕСТПРО" в соответствии с учредительными документами осуществлялась деятельность на инвестиционном рынке с целью получения дохода от вложений капитала.

Учитывая специфику работы инвестиционного рынка, конкурсный управляющий привлек внешних исполнителей, что обусловлено необходимостью специальных познаний в сфере инвестиций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, результаты работы ООО "НБК-групп" были удовлетворительными, проведен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, следовательно, привлечение ООО "НБК-групп" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалиста не является чрезмерной, за установленные лимиты конкурсный управляющий не вышел.

Исходя из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий привлек бухгалтеров на постоянной основе также с учетом специфики вида деятельности ООО "ИНВЕСТПРО", а также с учетом финансовых вложений и облигационных займов.

При этом, как было указано конкурсным управляющим, 07.11.2018 в отношении должника была инициирована налоговая проверка, выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 124 947 897 руб., должник имел задолженность по текущим налоговым платежам в размере 532 697 521,55 рублей.

Конкурсным управляющим был привлечен Айгинин А.А. на основании договора N 2019-БС на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению на один месяц с оплатой 57 000 руб., далее с 01.10.2019 - 31.03.2021 ИП Зимина Т.А. на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 2/10 от 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г. с оплатой - 43 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции оценены доводы о коммерческом предложении, правомерно сделан вывод, что оно не учитывает специфику деятельности должника.

Относительно деятельности аудиторской фирмы ООО "ИнтерАудит" в определении от 20.06.2022 по делу А40-83669/2018 установлено, что активные действия конкурсного управляющего и привлечение специалистов из компании ООО "ИнтерАудит" позволили снизить требования ИФНС России N 1 по г. Москве к 000 "ИНВЕСТПРО" более чем на 265 млн. рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение ООО "ИнтерАудит" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалиста не является чрезмерной, за лимиты управляющий не вышел.

В обязанности конкурсного управляющего входит организация упорядочения архивных документов, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению, даже по причине истечения сроков их хранения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение ООО "Делис Альянс" для исполнения обязанности по хранению документов, также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказаны услуги ненадлежащего качества, а также о том, что цены на услуги были завышены, ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что привлечение всех лиц было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалистов чрезмерной не является, за установленные лимиты конкурсный управляющий не вышел.

Каких-либо доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова