Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11625/22 по делу N А75-8172/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-8172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11625/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 21.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8172/2022 (судья Н.Ю. Яшукова), по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тюменского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Экотермсервис" (ОГРН 1158617008010, ИНН 8604059523) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажина М.Н. по доверенности от 22.12.2022 N 591 сроком действия по 16.07.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотермсервис" (далее - общество "Экотерсервис", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, в рамках кредитного договора от 30.06.2016 N 167100/0048 на самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска VIN Y3M6517X9G0000409, самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска VIN Y3M6517X9G0000396.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа (далее - общество "Тюменьнипинефть", третье лицо).

Решением от 21.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в рассматриваемом споре не подлежит применению подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), согласно которым в период действия моратория не исключается рассмотрение исков к должникам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор от 30.06.2016 N 167100/0048 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 180 000 руб. на приобретение транспортных средств (пункты 1.2., 2.1. договора).

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 в отношении общества "Тюменьнипинефть" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 требования Банка по договору в размере 12 321 783 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 должник - общество "Тюменьнипинефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору между Банком и обществом "Тюменьнипинефть" заключен договор о залоге транспортных средств от 30.06.2016 N 167100/0048-4 (далее - договор залога).

В рамках дела о банкротстве должника - третьего лица N А70-715/2021 Арбитражным судом Тюменской области был сделан запрос в ГИБДД об имуществе (транспортных средствах) должника, находящемся в залоге у истца.

Согласно ответа ГИБДД от 31.03.2022 N 3/5/3-3-10354 указанные в иске заложенные транспортные средства были отчуждены обществом "Экотермсервис".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022).

В силу пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указанное влечет для кредиторов должника, на которого данный мораторий распространяется, наступление последствий в виде запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное лицо, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления N 44, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления N 497, разъяснений Постановления N 44.

Фактически исковые требования заявлены преждевременно, Банк вправе обратиться с соответствующим иском после окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева