Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-14312/22 по делу N А56-5017/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маковская И.В. по доверенности от 11.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Квасико"

к ООО "ГЕВ. И К."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квасико", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, лит. К, оф. 3040, ОГРН: 1197847204280, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ. и К.", адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, дом 8, ОГРН: 1077847558788, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 06.08.2021 N 439 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052,74 руб. за период с 08.10.2021 по 11.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 11.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель ответчика представил копию договора оказания консультационных и юридических услуг от 03.03.2021, заключенного между истцом в лице директора ООО "Квасико" Алиева З.М. и ответчиком. Договор приобщен судом к материалам дела.

Поскольку представитель истца отрицал факт заключения данного договора, а представитель ответчика заявил о наличии договоренностей между ООО "ГЕВ. и К" и директором ООО "Квасико", суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав явкой в судебное заседание генерального директора ООО "Квасико" Алиева З.М.

В настоящее судебное заседание генеральный директор ООО "Квасико" Алиев З.М. не явился, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Алиева З.М. от 11.11.2022, в котором последний отрицает как факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО "ГЕВ. и К", так и факт оказания последним услуг для ООО "Квасико". Указанное заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "ГЕВ. и К" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция" в подтверждение чего, приложил к ходатайству результат проведенного анализа. Рассмотрев направленное ходатайство и приложенный к нему отчет лабораторной службы Хеликс, суд апелляционной инстанции установил, что данный отчет датирован 12.10.2021, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие на данный момент основания для отложения судебного заседания. Таким образом, приведенная ответчиком причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 439 от 05.08.2021 общество "Квасико" перечислило на счет ООО "ГЕВ. и К" 300 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 03.03.2021".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены на счет ООО "ГЕВ. и К", общество "Квасико" 24.09.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Квасико" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, то доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В возражениях против требований истца общество "ГЕВ. и К" сослалось на получение спорных денежных средств во исполнение заключенного Договора, в рамках которого, ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с осуществлением ООО "Квасико" своей коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.03.2021 услуги оказываются в виде: разработки договоров поставки; подготовки досудебных претензий в адрес ООО "Дека", ООО "Никола"; дачи устных консультаций по вопросам применения законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказываемые услуги устанавливается в размере 300 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом согласно пункту 3.5 договора оплата заказчиком по счету исполнителя свидетельствует об отсутствии претензий у сторон по качеству оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 300 000 руб., ответчик представил в материалы дела копии:

- одностороннего акта выполненных работ от 03.09.2021;

- требования о принятии выполненных работ от 03.09.2021, из которого следует, что ООО "ГЕВ. и К" подготовило ряд гражданско-правовых договоров, правовое заключение и проект экспертного заключения о соответствии подписи на документе лицу, подписавшему договор займа;

- Отчета об оказанных услугах от 03.08.2021, в соответствии с которым, ООО "ГЕВ. и К" подготовило гражданско-правовые договоры, в том числе договор поставки БОБ-21 от 23.03.2021, Опр-ЕП-770-2021 от 11.05.2021 т и.д., осуществило консультирование заказчика по юридическим вопросам; составило претензии от имени заказчика.

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует. что предметом договора об оказании юридических и консультационных услуг послужило оказание консультационных услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде по делу N 2-1033/2021 (истцом в рамках которого выступало АО "Сити Инвест Банк" в интересах которого выступал во взаимоотношениях с ООО "ГЕВ. и К" истец (л.д. 26-32)).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные выше документы (договор, акт, отчет, требование, отзыв) содержат противоречивые сведения относительно предмета и характера оказанных ответчиком услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения принятых на себя обязательств, в сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, доказательств получения от заказчика информации, сведений, необходимых для подготовки ряда гражданско-правовых договоров, правового заключения, проекта экспертного заключения о соответствии подписи на документе лицу, подписавшему договор займа; для подготовки досудебных претензий в адрес ООО "Дека", ООО "Никола" (пункт 1.2 договора); подготовки договоров поставки БОБ-21 от 23.03.2021, Опр-ЕП-770-2021 от 11.05.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена ссылка ответчика на направление в адрес истца 14.09.2021 подтверждающих документов, в том числе акта выполненных работ (л.д.33). Вместе с тем, из представленной описи вложения не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены ответчиком и кому они были направлены, поскольку в описи вложения отсутствует наименование получателя, а также почтовый идентификатор. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что в почтовом отправлении весом 19 гр. не могли быть отправлены: требование о принятии выполненных работ, акт выполненных работ, копии подготовленных гражданско-правовых договоров, копии подготовленных претензий.

Оригиналы договора, акта, отчета в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЕВ. и К" основным видом деятельности данной организации является: "Строительство жилых и нежилых зданий"; дополнительными видами деятельности ответчика являются: "разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей, водных сооружений, прочих инженерных сооружений; производство электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, столярных, малярных, кровельных и иных работ; деятельность ресторанов и кафе и иные виды деятельности", то есть виды деятельности, не связанные с оказанием юридических услуг, услуг по консультированию в области применения законодательства.

Представителем ООО "Квасико" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации, представленных ответчиком доказательств: копий договора от 03.03.2021, акта выполненных работ от 03.09.2021, отчета об оказанных услугах от 03.08.2021, акта оказанных услугах от 03.08.2021. В указанном заявлении истец просит исключить из числа доказательств указанные выше документы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду непредставления ответчиком оригиналов договора от 03.03.2021, акта выполненных работ от 03.09.2021, отчета об оказанных услугах от 03.08.2021, акта оказанных услугах от 03.08.2021 возможность проведения судебной экспертизы отсутствует. При этом, в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель ответчика отказался исключать названные документы из числа доказательств.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности договора, акта, отчета, данное сомнение устранено судом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены подлинник Договора, истец отрицает факт его заключения и подписания директором ООО "Квасико", а также оригиналы Отчета и Акта от 03.08.2021 (представлены незаверенные скан-копии).

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ГЕВ. и К" предоставления встречного исполнения на 300 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 05.08.2021 N 439, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 08.10.2021 по 11.11.2021, составил 2 052,74 руб. расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку денежное обязательство до принятия судебного акта по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-5017/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ. и К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квасико" 300 000 руб. неосновательного обогащения; 2 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 11.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и 12 041 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова