Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15170/22 по делу N А65-4776/2020

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-4776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электротранспорт" - представитель Фархтдинов И. Я. по доверенности от 10.01.2022,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Валиева А.Р. по доверенности от 10.01.2022 и Лучихин А.В. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть Камаз",

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-4776/2020

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт",

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Тимергалина Раушана Рафаэлевича (ИНН 165000254100, ОГРН 304165002800471), о признании Муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Тимергалина Раушана Рафаэлевича (ИНН 165000254100, ОГРН 304165002800471), принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610), о признании Муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Тимергалина Раушана Рафаэлевича (ИНН 165000254100, ОГРН 304165002800471), о признании Муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть определения от 17 сентября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610), признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 февраля 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850), Залялетдинова Ильдара Назимовича о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 31.05.219 г. N 51, подписанного МУП "Электротранспорт" (ИНН 1650283372, ОГРН 1141650006850) и Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (вх. 5340).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Электротранспорт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоЗапчасть Камаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Электротранспорт" и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 года между должником и ответчиком был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества N 51, предметом которого является тяговая подстанция N10, инвентарный номер 1035.

Конкурсный управляющий указал, что сделка осуществлена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что спорным имуществом является тяговая подстанция N 10, инвентарный номер 1035, которая принадлежит Ответчику на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 24.04.2015.

Постановлением от 26.06.2015 N 3858 тяговая подстанция N 10 была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Электротранспорт".

При этом в указанном постановлении была закреплена необходимость обеспечения со стороны МУП "Электротранспорт" государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право хозяйственного ведения.

Однако государственная регистрация силами МУП "Электротранспорт" не была произведена, и право хозяйственного ведения на тяговую подстанцию N 10, так и не было надлежащим образом закреплено.

МУП "Электротранспорт", в связи с отсутствием необходимости в пользовании указанным имуществом обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой изъятия у него спорного имущества и включения его в состав муниципальной казны.

На основании чего, 20 мая 2019 года Ответчиком было вынесено Постановление N 2574, в соответствии с которым было изъято спорное имущество и включено в состав муниципальной казны.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, 31.05.2019 года был составлен и подписан, уполномоченными сторонами, Акт приема-передачи имущества N 51, являющийся предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделки должника, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

ООО "АвтоЗапчасть Камаз" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации стоимости имущества в связи с невозможностью его включения в конкурсную массу должника, поскольку установлено, что данное имущество является социально значимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с положениям статьи 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют возможность добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество, устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан, и имущество было возвращено ответчику до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем тяговой подстанции N 10 является муниципальное образование - город Набережные Челны Республики Татарстан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АвтоЗапчастьКамаз", суд первой инстанции учел социальную значимость тяговой подстанции N 10 для транспортной инфраструктуры города Набережные Челны, а именно то, что она является действующей и обеспечивает бесперебойную работу основных трамвайных маршрутов города (N9, N 10, N 11). Значимо и то, что спорный объект является составной частью единого комплекса технологического оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу всего электрического транспорта в городе Набережные Челны.

Так, модули 1,2 и 3 тяговой подстанции N 10, являющиеся спорными объектами недвижимости по настоящему делу, были построены и введены в эксплуатацию в 2014 году в рамках строительства трамвайной линии, соединяющей старую и новую части города Набережные Челны по проспектам Сююмбике, Дружбы Народов, Мира, Набережночелнинский.

В городе Набережные Челны транспортное обслуживание населения осуществляется трамвайным и автобусным транспортом, движение которых организовано на 11 трамвайных маршрутах и 13 автобусных маршрутах.

Доля перевозок трамваями в городе составляет 50 % (за 2021 год - 16,4 млн. пассажиров).

Эксплуатация подвижного состава особо большой вместимости направлена на совершенствование пассажирских перевозок в городе Набережные Челны, на удовлетворение растущих потребностей населения в качественном и безопасном транспорте, на улучшение экологической обстановки и снижению нагрузки на улично-дорожною сеть.

Качество соблюдения расписания на трамвайных маршрутах составляет 97 %, что обеспечивает высокий уровень надежности общественного электротранспорта.

Для обеспечения комплексного электроснабжения трамвайных линий задействовано 11 тяговых подстанций (ТП 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12), размещенных в различных частях города, в том числе и модули 1,2 и 3 тяговой подстанции N 10, являющихся спорными объектами недвижимости по настоящему делу.

Подстанция N 10 входит в единую энергетическую систему подстанций, обеспечивающих бесперебойную работу трамвайных маршрутов N 9, N 10 и N11, по которым выполняется 62 тысяч рейсов и перевозится свыше 7,5 млн. пассажиров в год как в черте города, так и в промышленную зону.

Из чего следует, что спорная тяговая подстанция N 10 является социально значимым объектом, так как в процессе организации пассажирских перевозок, её вывод из единой энергетической системы подстанций, бесспорно, приведет к ухудшению качества работы городского общественного транспорта.

Споры о возврате объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение имущества в конкурсную массу может повлечь его реализацию на торгах, в том числе и в частную собственность, что фактически будет свидетельствовать о совершении действий, направленных на неконтролируемую приватизацию спорного имущества, что в свою очередь приведёт к его выбытию помимо воли собственника и нарушению единого технологического процесса, обеспечивающего бесперебойную работу электрического транспорта города Набережные Челны, то, по мнению коллегии судей, участвующие в деле лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции также установлено, что за всё время существования должника ни в период его обычной деятельности, ни в последующий период его банкротства, им не составлялось каких-либо актов инвентаризаций, в которых была бы отражена информация о наличии на его балансе спорного имущества.

Также за весь период существования Должника, как юридического лица, несмотря на его название МУП "Электротранспорт", должник никогда не занимался обеспечением работы трамвайных линий и их подвижного состава.

В соответствии с текстом Лицензии N АСС-16-000067 от 30.07.2015 должник имел право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров только автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из чего следует, что спорное имущество никогда не учувствовало в производственном цикле хозяйственной деятельности должника и его наличие у него, или его отсутствие, не могло нарушить производственный цикл должника и стать причиной его последующей финансовой несостоятельности.

В настоящее время спорное имущество передано по договору N 001-1092 от 15.01.2021 в безвозмездное пользование ООО "Электротранспорт", которое используется им по назначению, для осуществления бесперебойной работы трамвайных маршрутов.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Согласно пункту 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленума N 10/22)

Между тем, как было указано выше, спорное имущество никогда не участвовало в хозяйственной деятельности должника и, как пояснил ответчик, числилось за должником по причине наличия у него действующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом спорное имущество, хотя и не изъято из оборота, является социально - значимым имуществом, в дальнейшем передано Администрацией иному лицу с целью оказания социально - значимых услуг по перевозке населения г.Набережные Челны трамвайным транспортом.

Ссылка на позицию Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4242/19 правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора являлись различные обстоятельства, так как в споре, на который ссылается конкурсный управляющий должника, имущество входило в производственный комплекс должника и участвовало в хозяйственной деятельности должника, в данном же споре имущество должника не участвовало в хозяйственной деятельности должника

Доводы о том, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано регистрирующим органом и, соответственно, оно не возникло и не могло формировать конкурсную массу, в связи с чем взыскание компенсации является неправомерным, отклонены судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации, в определении N 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 г. по делу N А37-2316/2012.

С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2021 года по делу N А72-2905/2019.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков совершении сделки со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности опровергается материалами дела, в частности, протоколом заседания балансовой комиссии от 12.11.2019 года по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Электротранспорт" за второй и третий кварталы 2019 года, в соответствии с которым работа МУП "Электротранспорт" за указанный период, была признана удовлетворительной.

В соответствии с аудиторским Заключением N 88/2019-А от 05.07.2019, составленным ООО фирма "Аудит ТД", следует, что (финансовая) отчетность, представленная на балансовую комиссию, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт", а также его финансовые результаты и движение денежных средств за исследуемый период, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).

Сам факт наличия у Должника перед его кредиторами просроченной задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку имущество находилось в аресте судебных приставов в рамках исполнительных производств, следовательно, данное имущество находилось на балансе должника отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия приход к выводу о том, что факт ареста имущества, ошибочно наложенного службой судебных приставов, не является доказательством, определяющим право хозяйственного ведения на спорное имущество, и тем более не является основанием для постановки его на баланс должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2286/2020 было подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости за Исполкомом, в связи с чем и был снят арест с него.

Кроме того, за всё время существования должника, как юридического лица, ни в период его обычной деятельности, ни в последующий период его банкротства, им не составлялось каких-либо актов инвентаризаций, в которых была бы отражена информация о наличии на его балансе спорного имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено не было.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также недоказанность обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-4776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова