Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-18086/22 по делу N А56-1358/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-1358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя) / правопредшественника истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2022) АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-1358/2021 о процессуальном правопреемстве, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" о взыскании,

правопреемник истца (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 403 965 руб. 46 коп., пени в размере 340 396 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 по результатам рассмотрения заявления истца по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заменено на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК".

Полагая правопреемство необоснованным, ответчик обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает, в том числе, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, в отсутствие полномочий, сделка - договор цессии является недействительной в силу безвозмездности, стороны договора также не указали конкретные обстоятельства возникновения задолженности, полагает, что имеет место дарение в нарушение нормативного запрета, а также то, что сделка совершена в целях недопущения взыскания санкций государственных органов.

Представители подателя жалобы - ответчика, правопреемника истца и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению и рассмотрению жалобы (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.01.2022 между истцом (цедентом) и ООО "ЕРМАК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 1/2022 (далее - договор), из которого следует, что цедент имеет права требования к ответчику, именуемому в дальнейшем должник в размере 3 786 809 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек, (далее - право требования).

Право требования возникло из обязательств по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1358/2021, что подтверждается исполнительным листом от 03.12.2021 серия ФС 037652330.

Оценив заявленное ходатайство о правопреемстве и условия названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что последние действующему законодательству не противоречат, прав других лиц не нарушают, в связи с чем, установив факт перехода прав, произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, оснований для иных по существу выводов не находит.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 ГК РФ момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом отсутствие в договоре цессии указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не всегда влечет несогласованность сторонами предмета уступки.

Вместе с тем, оценив содержание договора цессии N 1/2022 от 26.01.2022, суд апелляционной инстанции находит, что существенные условия сделки, предмет последней, согласованы и определимы в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать сделку безвозмездной суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом пункта 4 договора.

Равным образом, условия договора не обусловили переход права оплатой уступки, право требования переходит с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно произвел правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ.

Оснований считать указанную сделку нарушающей права и интересы иных лиц, должника из материалов дела не следует.

Относительно доводов о полномочиях лица, обратившегося с заявлением, а также уведомившего должника, суд апелляционной инстанции находит, что опечатка в дате доверенности носит явный и устранимый при прочтении соответствующей строчки характер, в связи с чем препятствий в установлении даты не имеется.

Вместе с тем, на переход права требования и наличие оснований для процессуального правопреемства данное обстоятельство влияния не оказывает.

Равным образом, сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального, материального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-1358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев