Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБГМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года, о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "КБГМ", Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" совершать любые сделки, направленные на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей; наложении ареста, в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица; наложении ареста в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ", за исключением денежных средств необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей; запрета Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации на совершение регистрационных действий по реорганизации или для создания новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., запрета обществу с ограниченной ответственностью "КБГМ", запрета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КБГМ", ТОО "КБГМ", Музыки С.М., вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее - Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 03.06.2020 утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

25.09.2020 финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Музыка Светланы Михайловны (далее - Музыка С.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ООО "КБГМ") убытков в размере 45 192 920 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харисов Ринат Акрамович, общество с ограниченной ответственностью "Реммаш" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росмаш", далее - общество "Реммаш").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-51936/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-51936/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Музыка Владислав Леонидович (далее - Музыка В.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Конструкторское бюро горного машиностроения"" (далее - ООО "ТД "КБГМ") (ИНН 6658553421) и ТОО "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ТОО "КБГМ").

В рамках названного обособленного спора 05.09.2022 от финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. (далее - финансовый управляющий) поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1. в виде запрета ООО "КБГМ", Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" (ИДН 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1) на совершение любых сделок, направленных на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей;

2. в виде запрета на списание с банковских счетов ООО "КБГМ" любых сумм в размере более двух миллионов рублей без разрешения суда, за исключением денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками ресурсов и энергоснабжающими компаниями, расчетов по заработной плате и социальным выплатам (включая налоги и отчисления в фонды страхования и пенсионные фонды), а также за исключением денежных средств на оплату металла, резинотехнических изделий, электроинструмента и транспортных услуг;

3. в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица;

4. в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255, юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1), за исключением денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей;

5. в виде запрета налоговым органам Российской Федерации на совершение регистрационных действий по реорганизации или создания новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "ТД "КБГМ" (ИНН 6658553421), ТОО "КБГМ" (ИДН 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1), Музыка С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022

заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363), Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" (ИДН 190440002255, юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1) совершать любые сделки, направленные на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ" (ИДН 190440002255, юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1), за исключением денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей; запрета Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать регистрационные действия по реорганизации или созданию новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363), ООО "ТД "КБГМ" (ИНН 6658553421), ТОО "КБГМ" (ИДН 190440002255, юридический адрес: Казахстан, г.Петропавловск, ул.Ярослава Гашека, д.1), Музыки С.М. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ООО "КБГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют цели соблюдения баланса интересов сторон спора, влекут за собой крайне негативные последствия для ООО "КБГМ" и Музыка С.М. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства принятия ООО "КБГМ" и Музыка С.М. мер, направленных на вывод принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от потенциального взыскания, а также иных действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, в частности, по передаче имущества в залог третьим лицам, соответственно, в данном случае оснований полагать, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт не будет исполнен, отсутствуют. Отмечает, что ООО "КБГМ" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, в связи с чем, запреты на избрание механизмов погашения кредиторской задолженности, установление лимитов, запрет на регистрацию новых обществ является безосновательным вмешательством в процесс развития компании. Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что ООО "КБГМ" имеет целый ряд долгосрочных и дорогостоящих обязательств перед контрагентами по оплате поставленного товара, существенно превышающих сумму 2 000 000 руб., при том, что к циклу предпринимательской деятельности ООО "КБГМ" относятся, в том числе, и мероприятиями по привлечению заемных денежных средств для пополнения оборотных активов; ООО "КБГМ" приобретает на указанные денежные средства материалы и детали, разрабатывает чертежи, а затем конечную продукцию передает контрагентам. Обращает внимание на то, что в настоящее время предпринимательская деятельность осуществляется крайне быстро в изменяющихся, к сожалению, не в лучшую сторону условиях, поэтому порой экономически целесообразнее произвести отчуждение права на получение денежных средств от контрагента третьему лицу на основании возмездной сделки и получить хоть какой то доход, погасить задолженность перед банком, чем ожидать исполнения обязательств по сделке от первоначального должника и в конечном счете не получить исполнения совсем; кроме того, в ряде случаев прекращение обязательств возможно путем проведения зачета встречных требований, также реализуемых через механизм уступки. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая существующие цены контрактов, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение правами требований на сумму, свыше в 2 000 000 руб., существенно ограничивают финансовые возможности для ООО "КБГМ". Более того, данные меры могут стать серьезным препятствием для исполнения обязательств по заключенным договорам перед контрагентами, что, в свою очередь, повлечет дополнительные обязательства по оплате штрафных санкций, отказ контрагентов от исполнения обязательств со взысканием уплаченных сумм или стоимости переданных товаров и, как следствие, банкротство компании со всеми вытекающими последствиями. Также, полагает, что истребыемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию новых обществ являются существенным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют решать вопросы об организации операционной деятельности компании; расширять географические границы поставок товара, что, в конечном счете, ведет к снижению прибыли и ставит ООО "КБГМ" в заведомо невыгодное положение по сравнению с конкурентами. Обращаем внимание на то, что ООО "КБГМ" даже при текущем уровне принятых обеспечительных мер терпит существенные репутационные риски, связанные с отказом потенциальных контрагентов, в том числе банков, вступать в деловые отношения. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка соразмерности запрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер негативным последствиям, которые данные обеспечительные меры повлекут. Помимо этого, вопреки разъяснениям судебной практики, в которой сформулированы основания для принятия обеспечительных мер, финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что со стороны ООО "КБГМ" или иных привлеченных лиц совершены действия, ставящие под сомнение добросовестность последних как участников гражданских правоотношений, в частности, допущено злоупотребление правом путем сокрытия и отчуждения имущества, а также перевода активов на иное юридическое или физическое лицо, что делает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта; совершены действия, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторам должника; осуществляется деятельность на денежные средства или за счет имущества, полученных от должника или его кредиторов; совершены иные действия, которые дают основания полагать, что поведение ответчиков направлено на создание условий для неисполнения судебного акта. Полагает, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры не способствуют исполнимости судебного акта, а, напротив, сделают его исполнение невозможным, поскольку возрастет размер текущих обязательств Музыка С.М., Музыки В.Л, ООО "КБГМ", при этом, получение дохода от производственной деятельности организации прекратится; кроме того, характер межличностных отношений участников обособленного спора свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры преследуют в первую очередь не защиту интересов кредиторов в целях последующего пополнения конкурсной массы должника, а причинение вреда ООО "КБГМ", прекращение деятельности последнего, а также доведение до личного банкротства Музыка С.М, Музыку В.Л. По мнению апеллянта, ходатайство финансового управляющего направлено на подрыв хозяйственной деятельности ООО "КБГМ", на лишение его возможности осуществления нормальной предпринимательской деятельности, на создание таких условий, в которых ООО "КБГМ" попросту будет вынуждено объявить о своем банкротстве. Обращаем внимание на то, что высказываемому управляющим предположению о возможных убытках кредиторов должника уже сегодня противопоставлен реальный вред, причиненный ООО "КБГМ" безосновательными действиями по инициированию настоящего судебного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КБГМ", Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" на совершение любых сделок, направленных на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей; запрета на списание с банковских счетов ООО "КБГМ" любых сумм в размере более двух миллионов рублей без разрешения суда, за исключением денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками ресурсов и энергоснабжающими компаниями, расчетов по заработной плате и социальным выплатам (включая налоги и отчисления в фонды страхования и пенсионные фонды), а также за исключением денежных средств на оплату металла, резинотехнических изделий, электроинструмента и транспортных услуг; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ", за исключением денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей; запрета налоговым органам Российской Федерации на совершение регистрационных действий по реорганизации или создания новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "ТД "КБГМ", ТОО "КБГМ", Музыка С.М., финансовый управляющий Кольздорф М.А. указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о взыскании с Музыка С.М. и ООО "КБГМ" убытков в размере 45 192 920 руб., в рамках которого Музыка В.Л., ООО "ТД "КБГМ" и ТОО "КБГМ" привлечены в качестве соответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования в части и налагая запрет ООО "КБГМ", Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" на совершение любых сделок, направленных на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей; арест на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица; арест на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ", за исключением денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей; запрета Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать регистрационные действия по реорганизации или созданию новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "КБГМ", ООО "ТД "КБГМ", ТОО "КБГМ", Музыка С.М., арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении Музыка С.М., Музыки В.Л., ООО "КБГМ", ООО "ТД "КБГМ", ТОО "КБГМ" к ответственности в виде взыскания убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Кольздорф М.А. в обоснование своей позиции указал на то, Музыка В.Л. является сыном должника Музыка Л.В., а также действующим директором и учредителем ООО "КБГМ" и ООО ТД "КБГМ", что, по мнению управляющего, свидетельствует об аффиллированости данных юридических лиц по отношению к должнику; управляющий также отметил, что ТОО "КБГМ" является обособленным подразделением ООО "КБГМ", что подтверждается скриншотом с официального сайта предприятия и свидетельствует о наличии взаимосвязи с ООО "КБГМ"; полагает, что, с учетом отмены судом округа судебных актов по настоящему обособленному спору, существует реальная опасность вывода поступивших денежных средств со стороны ООО "КБГМ" и заинтересованных лиц, что сделает невозможным исполнение вынесенного по итогам рассмотрения спора судебного акта; отмечает, что 23.05.2022 Музыкой В.Л. зарегистрировано ООО "ТД "КБГМ" (ИНН 6658553421), коды деятельности которой совпадают с кодами деятельности ООО "КБГМ", при этом, ранее ответчиками уже была совершена сделка по переоформлению участия сына должника в ООО "КБГМ"; каких-либо объективных экономических причин регистрации ООО "ТД КБГМ" не приведено, арбитражный суд в определении от 24.06.2022 отказал ООО ТД КБГМ в отмене обеспечительных мер, в том числе, по указанным основаниям, что, по мнению управляющего, подтверждает его позицию по совершению действий ответчиками с целью вывода активов и создания компаний-двойников; утверждает, что с фирмой ТОО "ТД "КБГМ" ситуация аналогичная, на нее также могут уступить права требования по обязательствам - передать права требования по денежным платежам от контрагентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО "КБГМ", Музыка С.М., Музыке В.Л., ТОО "КБГМ" совершать любые сделки, направленные на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., имущество, банковские счета Музыки В.Л., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица; наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 44 363 047,72 руб., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ", за исключением денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей; запрета Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать регистрационные действия по реорганизации или созданию новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "КБГМ", ООО ТД "КБГМ", ТОО "КБГМ", Музыки С.М. направлены на сохранность принадлежащего указанным лицам имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи прав третьим лицам, и не препятствуют собственникам реализовать правомочия владения и пользования имуществом; не ограничивают право участника обществ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществления ООО "КБГМ" финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "КБГМ" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия.

Представленные ООО "КБГМ" совместно с отзывом на заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер договор оказания услуг от 25.07.2022 N 6101053565 с Акционерным обществом "Алроса"; договоры поставки от 17.05.2022 N КВСУ/МРТ/2022-185, от 10.08.2021 N 9000123311/МИ, от 15.08.2022 N 4502830164, от 10.01.2022 N 20-11378/192-2020, от 20.04.2022 N УС/22-1182; договоры поручительства от 21.03.2022 N 7003DLAZU45R2Q0QQ0UZ8Yn01, N М02-22-01212BPR01, от 22.04.2022 N05QJ2P001, от 08.06.2022 N7003UlGZ4YPW2QQ0UW8Rn01 не правомерно не были приняты судом впервой инстанции в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что принятие судом в отношении указанного лица обеспечительные меры препятствуют осуществлению ему своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности финансовым управляющим принятия ООО "КБГМ" и Музыка С.М. мер, направленных на вывод принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от потенциального взыскания, а также иных действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, в частности, по передаче имущества в залог третьим лицам, соответственно, в данном случае оснований полагать, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт не будет исполнен, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать, как необходимость представления финансовым управляющим бесспорных доказательств реального совершения заявителями действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны размеру требований, подлежат отклонению, поскольку определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что

принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина