Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-65662/22 по делу N А40-118366/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-118366/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-118366/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 512 628 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 512 628 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, по делам N N А40-22389/2020, А40-35398/2020, А40-31095/2020, А40-34351/2020, А40-45642/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-40585/2020, А40-40599/2020, А40-34361/2020, А40-29541/2020, А40-32475/2020, А40-45648/2020, А40-45609/2020, А40-32604/2020, А40-38078/2020, А40-38072/2020, А40-91016/2020, А40-32416/2020, А40-35406/2020, А40-137663/2020, А40-127980/2020, А40-134567/2020, А40-128453/2020, А40-137549/2020, А40-34390/2020, А40-128171/2020, А40-136347/2020, А40-137706/2020, А40-161707/2020, А40-161711/2020, А40-137689/2020, А40-34351/2020, А40-185472/2020, А40-237556/2020, А40-192530/2020, А40-236581/2020, А40-236581/2020, А40-192534/2020, А40-34390/2020, А40-222865/2020, А40-192527/2020, А40-31095/2020, А40-161701/2020, А40-137696/2020, А40-35406/2020, А40-91016/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-34361/2020, А40-45642/2020, А40-42405/2021, А40-35398/2020, А40-2282/2021, А40-215720/2020, А40-236640/2020, А40-38075/2020, А40-236589/2020, А40-136680/2021, А40-40599/2020, А40-45609/2020, А40-137552/2020, А40-192527/2020, А40-236639/2020, А40-69785/2021, А40-236637/2020, А40-45648/2020, А40-40585/2020, А40-32604/2020, А40-53250/2021, А40-40594/2020, А40-128453/2020, А40-137689/2020, А40-137663/2020, А40-161701/2020, А40-136693/2021, А40-136688/2021, А40-136683/2021, А40-22389/2020, А40-222865/2020, А40-200555/2021, А40-202615/2021 подтверждена правомерность взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512 628,86 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл".

Присужденные ко взысканию денежные средства оплачены ответчиком в принудительном порядке после направления исполнительных листов в банковские организации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы в части периода начисления процентов, апелляционный суд усматривает, что при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, подтвердившими правомерность требований ООО "Компас Ойл", они подлежали исполнению ответчиком непосредственно после принятия судебных актов, вне зависимости от даты их вступления в законную силу.

Исходя из п. 37 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца проценты подлежат начислению с даты возникновения обязанности уплаты ответчиком денежных средств в пользу истца до их фактической уплаты. Датой возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств являются даты подачи истцом исковых заявлений к ответчику после истечения предусмотренных законом сроков добровольного удовлетворения требований истца, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению, поскольку мораторий на начисление неустойки введен только в отношении возникших из договоров денежных обязательств, в то время как истец обратился в настоящем деле за предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами в качестве компенсации потери покупательной способности денежных средств, взысканных с ответчика и вызванных длительным неисполнением Ответчиком судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года по делу N А40-118366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина