Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19368/22 по делу N А53-15787/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-15787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кононова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-15787/2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по заявлению Стасевича Вячеслава Вацлавовича об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ИНН 6163103772, ОГРН 1106195006598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" введена процедура конкурсного производства с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Также данным решением от 01.03.2021 требование Стасевича Вячеслава Вацлавовича в размере 8 913 666, 60 руб., из которых: 8 000 000 руб. - долг, 913 666,60 руб. - неустойка, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

30.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление Стасевича Вячеслава Вацлавовича об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в части указания очередности включенного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-15787/2020.

Абзац 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" требование Стасевича Вячеслава Вацлавовича в сумме 8 000 000 руб. задолженности. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" требование Стасевича Вячеслава Вацлавовича в сумме 913 666,60 руб. неустойки".

Конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника перед кредитором возникли из арендных правоотношений и ввиду применения к должнику процедуры банкротства застройщика относятся к четвертой очереди требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Стасевича В.В. включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Посредством исправления описки суд первой инстанции обжалуемым определением осуществил изменение очередности удовлетворения требования кредиторов.

Между тем, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из положения названной нормы следует, что вопрос изменения очередности требований, включенных в реестр требований кредиторов, может быть рассмотрен при обжаловании судебного акта о включении требований либо посредством подачи заявления о разрешении разногласий.

Соответственно, изменение очередности удовлетворения требований влечет изменение правовых выводов по существу спора и не может быть оформлено вынесением определения об исправлении описки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, и Стасевич Вячеславом Вацлавовичем заключен договор аренды N 933.

Предмет договора - передача арендатору земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012302:82.

15.04.2015 права и обязанности по договору переданы должнику.

10.11.2017 стороны установили обязанность передать за уступленное право в качестве оплаты 6 000 000 руб., при этом, по 2 000 000 руб. выплачивается в следующие сроки: до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

09.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска Ростовской области и Стасевич Вячеславом Вацлавовичем заключен договор N 5650.

Арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:46:0012302:359. 15.04.2015 права и обязанности арендатора переданы должнику.

10.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, размер платы за переданное право составил 2 000 000 руб., по 500 000 руб. выплачивается в следующие сроки: до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 дело N 2-4638/2018 требования Стасевич Вячеслава Вацлавовича к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" о взыскании денежных средств по договору уступки аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:46:0012302:82 от 15.04.2015 в размере 4 000 000 руб., по договору уступки аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:46:0012302:359 от 15.04.2015 в размере 1 500 000 руб. удовлетворены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование Стасевича Вячеслава Вацлавовича в размере 8 913 666, 60 руб., из которых: 8 000 000 руб. - долг, 913 666, 60 руб. - неустойка было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МС-Строй".

При этом, очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, определена положениями статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой в процедуре банкротства застройщика требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам, а также по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенных обстоятельств, обязательств, вытекающие из арендных правоотношений, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае описки в решении от 01.03.2021, которым требования Стасевича В.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МС-Строй".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Стасевича В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-15787/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Стасевича Вячеслава Вацлавовича об исправлении описки в судебном акте отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко