Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-7614/16 по делу N А27-13064/2016

г. Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-13064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-7614/16 (12)) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13064/2016 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", город Кемерово Кемеровской области, принятого по заявлению арбитражного управляющего Гусарова Романа Александровича о возмещении вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России - Белоброва Т.С. (доверенность от 13.05.2022), от Гусарова Р.А. - Худоконенко К.В. (доверенность от 10.11.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1 (далее - ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 июля 2017 года. Определением суда от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Роман Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года, в Едином реестре сведений о банкротстве 30 января 2017 года.

Определением суда от 15 декабря 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года) конкурсное производство в отношении ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" завершено. Определение вступило в законную силу 13 января 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 марта 2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Гусарова Романа Александровича (далее - конкурсный управляющий, заявитель, истец) о возмещении вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Заявитель просит взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в пользу конкурсного управляющего Гусарова Р.А. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общей сумме 1 045 583 рубля 59 копеек, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Сибшахторудстрой" за период с 01.05.2019 по 19.08.2021 в размере 829 000 рублей;

- расходы конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Сибшахторудстрой" за период с 01.01.2019 по 05.01.2022, включающие в себя публикации сведений о должнике в ЕФРСБ на общую сумму 33 539 рублей 21 копейка, публикации объявлений о должника в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 98 919 рублей 77 копеек, командировочные расходы на общую сумму 49 222 рубля, почтовые расходы на общую сумму 20 674 рубля 61 копейки, в общей сумме расходов - 216 583 рубля 59 копеек.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего Гусарова Романа Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Гусарова Романа Александровича 888 822 рубля 51 копейка судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что следует оценить правомерность действий арбитражного управляющего. Отсутствуют основания для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего после даты вынесения окончательного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (резолютивная часть 12.08.2020). Пополнения конкурсной массы в дальнейшем не было. Не должны были проводиться мероприятия требующие расходов за счет конкурсной массы. Судебные заседания откладывались по ходатайствам конкурсного управляющего. Затягивалась процедура. В конкурсную массу поступило 5 599 547 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 3 152 709,54 руб. Было достаточно средств для погашения вознаграждения конкурсного управляющего. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что погашалась задолженность по заработной плате второй очереди. Конкурсный управляющий не зарезервировал необходимые для выплаты ему денежные средства.

До судебного заседания от ФНС России поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, а не настаивать на продлении срока конкурсного производства. Выплата вознаграждения за период с 13.08.2020 по 19.08.2021 является необоснованной. Размер расходов подлежащих возмещению подлежит уменьшению на 85 049,17 руб.

От арбитражного управляющего Гусарова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что не установлены неправомерные действия конкурсного управляющего. Необходимости прекращения производства по делу не было. 18.05.2020 было отказано ФНС России в приостановлении производства по делу. 17.08.2020 принят итоговый судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. После этого осуществлялись мероприятия процедуры банкротства. Они были необходимы, расходы обоснованы. Предпринимались меры по пополнению конкурсной массы. Дебиторская задолженность продавалась на торгах. Конкурсный управляющий закономерно рассчитывал на пополнение конкурсной массы. Необходимости резервирования денежных средств не было.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений лицами, участвующими в деле.

От арбитражного управляющего Гусарова Р.А. во исполнение определения об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьи Иващенко А.П. в связи с болезнью судьи, на судей Кудряшеву Е.В., Усанину Н.А., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, расходовались на погашение текущей задолженности. Возможность финансирования процедуры банкротства не была исчерпана, так как решался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, исходит из следующего.

Как установлено судом, Гусаров Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 15.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сибшахторудстрой").

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сибшахторудстрой" поступили в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 599 547 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 152 709 рублей 54 копейки. Размер текущих платежей составил 51 895 080 рублей (включая расходы на проведение процедуры банкротства). Требования кредиторов не удовлетворены. Сведения о наличии имущества, за счет которого могли быть погашены текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из реестра текущих обязательств должника, по состоянию на 19.08.2021 оплачено вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей по апрель 2019 включительно.

Арбитражный управляющий заявил ко взысканию невыплаченное вознаграждение за период с мая 2019 года по 19.08.2021 в сумме 829 000 рублей и расходы на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из наличия у арбитражного управляющего права на вознаграждение и возмещение судебных расходов, а также из того, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника ООО "Сибшахторудстрой", а у должника отсутствуют денежные средства на погашение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем признал заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 888 822 рубля 51 копейка (769 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) + 7 179,67 рублей (публикации в ЕФРСБ) + 98 919, 77 рублей (публикации в газете "Коммерсантъ") + 13 723, 07 рубля (16245,42 (документально подтверждённые почтовые расходы) - 1168,9 (почтовые расходы, связанные с рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего) - 1353,45 (расходы на направление телеграмм)) обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление в силу части 2 названной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года) должник ООО "Сибшахторудстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.01.2017 (определение в полном объеме изготовлено 30.01.2017) конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Определением суда от 15 декабря 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года) конкурсное производство в отношении ООО "Сибшахторудстрой" завершено. Определение вступило в законную силу 13 января 2022 года.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 3 марта 2022 года, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым с учетом доводов сторон установление правомерности действий конкурсного управляющего Гусарова Р.А. в деле о банкротстве, в том числе в части расходования денежных средств поступивших в конкурсную массу, выяснение причин их недостаточности для погашения судебных расходов с учетом денежных сумм, поступивших в ходе процедуры банкротства. Подлежит установлению также момент, когда стала очевидной невозможность дальнейшего пополнения конкурсной массы.

При этом арбитражному управляющему Гусарова Р.А. предложено представить пояснения относительно того, как поступали и расходовались денежные средства, какие были ожидания их дальнейшего поступления, обосновать отсутствие необходимости их резервирования.

ФНС России предложено указать, исходя из каких обстоятельств и когда, стало невозможным дальнейшее финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Сибшахторудстрой" конкурсным управляющим проводилась обширная работа по реализации имущества должника. Денежные средства от реализации поступали на основной (N 40702810926030106455) и специальный (N40702810110000006130) счета должника.

За период конкурсного производства в общей сложности на основной счет должника поступило 8 250 180.90 руб. Указанные денежные средства были распределены согласно реестру текущих обязательств ООО "Сибшахторудстрой, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 19.08.2021 (стр. 36-75 отчета). Пояснил, что у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что конкурсную массу ООО "Сибшахторудстрой" возможно пополнить за счет субсидиарной задолженности.

На момент проведения процедуры и выплаты текущей задолженности по заработной плате, существовала огромная социальная напряженность, связанная с задолженностью ООО "Сибшахторудстрой" перед работниками. Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Все силы конкурсного управляющего были нацелены именно на это. Резервирование денежных средств на будущее, с учетом реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явно не отвечало бы принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа дополнительных пояснений не поступило.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего после даты вынесения окончательного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (резолютивная часть 12.08.2020). Пополнения конкурсной массы в дальнейшем не было. Не должны были проводиться мероприятия требующие расходов за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, с октября 2018 года по август 2020 включительно в деле о банкротстве ООО "Сибшахторудстрой" рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Итоговый судебный акт по указанному обособленному спору принят судом 17.08.2020.

Факт участия арбитражного управляющего в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подтверждается материалами дела, уполномоченным органом не оспаривается. Конкурсный управляющий обеспечивал явку в судебные заседания, в том числе посредством видеоконференц - связи и веб-конференции.

Так согласно сведениям из общедоступного источника - система "Мой Арбитр", в период с марта по август 2020 года арбитражным управляющим обеспечивалось участие в судебных заседания по рассмотрению указанного обособленного спора, предоставлялись уточнения заявленных требований, документы во исполнение требований суда.

В период ноябрь 2020 года - июль 2021 года конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по разработке положения о порядке реализации имущества должника (дебиторская задолженность), организация и проведение торгов по продаже имущества, что подтверждается картотекой арбитражных дел, материалами дела (заявления об утверждении положения поступило в суд в ноябре 2021, утверждено определением от 24.12.2020 положения утверждены судом), сведениям из общедоступного источника -ЕФРСБ (сообщения за N 5951419 от 24.12.2020, N 6169563 от 11.02.2021, N 6179659 от 13.02.2022, N 6430388 от 01.04.2021, N 6477526 от 12.04.2021, N 6780705 от 05.06.2021, N6872533 от 23.06.2021, N7066077 от 28.07.2021), также осуществлялись мероприятия по проведению собраний кредиторов (сообщения за N6300842 от 09.03.2021, N 6380423 от 23.03.2021, N6696104 от 21.05.2021, N6792850 от 08.06.2021).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности является мерой, направленной на пополнение конкурсной массы.

По состоянию на 2020 год и до августа 2021 года, не были исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных по результатам привлечения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая, что в рамках настоящего дела контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что конкурсную массу ООО "Сибшахторудстрой" возможно пополнить за счет субсидиарной задолженности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном проведении мероприятий, связанных с расходованием денежных средств, подлежат отклонению. Кроме того, продажа части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, пренебречь которой конкурсной управляющий не мог.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на очевидность для конкурсного управляющего того, что проведённые им мероприятия по пополнению конкурсной массы не приведут к желаемым результатам и указывает на его недобросовестность.

Однако, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим от уполномоченного органа не поступало жалоб на действия арбитражного управляющего, также отсутствуют судебные акты о признании действий конкурсного управляющего не добросовестными, либо о причинении вреда кредиторам.

В связи с этим довод уполномоченного органа о недобросовестности конкурсного управляющего подлежит отклонению в связи с необоснованностью. По аналогичной причине отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний.

Более того, дебиторская задолженность Желткова И.В. и ЗЛО "ОШК "Союзсиецстрой" была реализована, в конкурсную массу поступило - 100 000 рублей, что также не соответствует доводам апеллянта о не пополнении конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что резервирование денежных средств на будущее, с учетом реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечает принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку судом рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принято 01.07.2019, определением от 17.08.2020 установлен размер ответственности таких лиц). Ввиду того, что только два кредитора (ФНС России и ООО "КМПК-сервис") выбрали способ распоряжения правом требования уступку им такого требования, а в пользу должника взыскано с ЗАО ОШК "Союзспецстрой" 42 401 324,24 рубля и с Желткова И.В. 7 034 459,30 рублей, конкурсный управляющий закономерно мог рассчитывать на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 769 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с признанием обоснованной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения с 12.08.2020, размер взысканных с уполномоченного органа расходов на проведение соответствующих мероприятий не подлежит уменьшению и правомерно признан судом обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина