Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6585/22 по делу N А51-5797/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-5797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервал",

апелляционное производство N 05АП-6585/2022,

на решение от 31.08.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5797/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервал" (ИНН 2502057371, ОГРН 1172536032492)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566), о признании недействительным решения от 14.03.2022 N 51/1366,

при участии:

от ГЖИ Приморского края: представитель Кустовский С.А. по доверенности от 15.07.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Сервал": генеральный директор Косенко С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2022;

от ЖСК N 94: председатель Котрехов С.Н., выписка из протокола годового общего собрания членов ЖСК N 94 от 31.05.2018; представитель Симоненко Н.В. по доверенности от 28.05.2020, сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервал" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 14.03.2022 N 51/1366 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке Приморского края". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 28.01.2022 вх.N 51-1957.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 94 (далее - третье лицо, кооператив, ЖСК N 94).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не наделяет орган жилищного надзора правом на признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным), в том числе по причине отсутствия кворума с исключением по своей инициативе бюллетеней голосования определенных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом полагает, что проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности, заключается в формальной процедуре проверки документов, а не в проведении следственных действий, тем более, что обращения собственников помещений в жилищную инспекцию аналогичны внепроцессуальным обращениям и не должны были рассматриваться органом жилищного надзора. В этой связи при полном пакете представленных лицензиатом в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России N 938/пр документов, а также при отсутствии поданного по результатам проведенной проверки по инициативе инспекции в суд искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество настаивает на незаконности оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а также письменных дополнительных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления о проведении внеочередного общего собрания в период с 05.12.2021 по 20.12.2021, уведомления о продлении, реестров размещения уведомлений, фотоматериалов, подтверждающих размещение уведомлений о проведении общего собрания, фотоматериалов, подтверждающих размещение протокола общего собрания.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений и во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе протокола N 1 от 24.01.2022, реестра собственников, уведомления о проведении внеочередного общего собрания, уведомления о продлении.

Представители ЖСК N 94 также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование своих возражений и во исполнение протокольного определения суда также ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии устава кооператива с изменениями.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных документов были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.11.2022 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1172536032492, основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

16.10.2018 заявителю выдана лицензия N 499 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

Кооператив создан решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Владивостока N 188 от 30.03.1990 для строительства жилого комплекса и удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилой площади путем объединения их паевых взносов.

05.12.2002 сведения о государственной регистрации ЖСК N 94 в качестве юридического лица включены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022501298566, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

На основании проектно-технической документации, разрешения на строительство N 23/93 от 16.05.2003 ЖСК N 94 осуществил строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30, состоящего из 7 блок-секций 11-этажного, 14-этажного кирпичного жилого дома и трех 4-этажных, 5-этажных кирпичных домов террасного типа.

В связи с окончанием строительства жилого дома по ул. Чкалова, 30 и введением его в эксплуатацию кооператив в соответствии с уставом продолжил осуществление основного вида деятельности - управление, содержание и эксплуатация общего имущества собственников жилого дома по ул. Чкалова, 30.

26.11.2021 на информационных досках подъездов многоквартирного дома по ул. Чкалова, 30 были размещены уведомления о том, что в период 05.12.2021 по 20.12.2021 по инициативе собственника Ким С.В. состоится общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, о расторжении договора управления с ЖСК N 94 и об утверждении управляющей компанией ООО "Сервал". Очная часть собрания пройдет 05.12.2021 в 19-00 час. в конференц-зале N 231 Дома молодежи (КК "Иллюзион"), проспект 100-летия Владивостоку, 103.

10.12.2021 на информационных досках подъездов многоквартирного дома по ул. Чкалова, 30 были размещены уведомления о продлении срока проведения заочной части голосования, а именно с 20.12.2021 по 20.01.2022.

В этой связи в период с 05.12.2021 по 20.01.2022 было проведено голосование по вопросам повестки дня, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания от 24.01.2022 N 1 Чкал30/1/21. Данным протоколом зафиксировано, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 18207,88 кв.м или 55,73% голосов от общего числа голосов - 32673,7 кв.м.

Пунктом 4 названного решения принято предложение выбрать способ управления - управление управляющей компанией: "за" - 12817,68 (70,40%), "против" - 1879,00, "воздержались" - 3511,20, пунктом 5 - расторгнуть договор управления ЖСК N 94: "за" - 12811,88 (70,36%), "против" - 1943,40, "воздержались" - 3452,60, пунктом 6 - утвердить управляющей организацией ООО "Сервал": "за" - 12661,48 (69,54%), "против" - 1879,00, "воздержались" - 3667,40.

28.01.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением вх.N 51-1957 о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30. К заявлению был приложен пакет документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников.

Решением от 31.01.2022 N 51/511 инспекция приостановила рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30, в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре лицензий (несоблюдение условий подпункта "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр)).

В период действия приостановления в адрес инспекции поступила коллективная жалоба собственников помещений многоквартирного дома и обращения собственников помещений МКД о фальсификации их голосов об участии в общем собрании, оформленном протоколом от 24.01.2022 N 1 Чкал 30/1/21, по тексту которых собственники пояснили, что в голосовании участие не принимали, решение по выбору ООО "Сервал", оформленное протоколом от 24.01.2022 N 1 Чкал 30/1/21, не подписывали.

На основании приказа от 21.02.2022 N пр.51-69 органом жилищного надзора была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были оформлены актом от 05.03.2022 N 51-04-13/19.

Изучив дополнительно представленные документы, жилищная инспекция установила, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании в период с 05.12.2021 по 20.01.2022, в том числе по вопросу выбора управляющей компанией ООО "Сервал", по данным протокола общего собрания составляет 18207,88 кв.м, что соответствует 55,73% от общего количества голосов - 32673,70 кв.м.

При этом орган жилищного надзора скорректировал количество голосов собственников многоквартирного дома, исключив 3 бюллетеня, подписанные за датой проведения общего собрания собственников, 3 бюллетеня, подписанные неуполномоченными лицами, и 54 бюллетеня, не подписанных собственниками помещений согласно их заявлениям, и установил, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет только 14700,36 кв.м, что соответствует 44,99% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

С учетом изложенного инспекцией был сделан вывод о том, что решение и протокол собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать соответствующими положениям подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, как содержащие признаки ничтожности решений общего собрания.

Названные обстоятельства были отражены в заключении N 51-412 от 10.03.2022, с учетом которого решением инспекции N 51/1366 от 14.03.2022 было отказано во внесении изменений в реестр лицензий по мотиву:

- наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления поскольку многоквартирный дом находится под управлением ЖСК N 94, сведения о прекращении жилищным кооперативом полномочий по управлению многоквартирным домом не предоставлено (подпункт "в" пункта 5 Порядка N 938/пp);

- наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий сведений по спорному МКД послужило несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно выявление противоречий между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре.

В свою очередь основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, наряду с указанным нарушением, выраженном в нахождении спорного МКД под управлением ЖСК N 94 при отсутствии сведений о прекращении кооперативом полномочий по управлению многоквартирным домом, явилось также выявление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

Анализ имеющихся в материалах дела акта проверки N 51-04-13/19 от 05.03.2022 и заключения N 51-412 от 10.03.2022 показывает, что органом жилищного надзора был констатирован факт отсутствия кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.01.2022, так как при подсчете голосов были выявлены бюллетени, подписанные до начала проведения общего собрания, подписанные неуполномоченными лицами и подписанные лицами, которые не подтвердили свое участие в голосовании, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 14700,36 кв.м (44,99%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Системный анализ данных норм права показывает, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статья 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для расторжения и заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Чкалова в г. Владивосток в период с 05.12.2021 по 20.01.2022 было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии собственников помещений, обладающих 55,73% голосов (18207,88 кв.м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 32673,70 кв.м.

При этом совокупный анализ протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2022, уведомлений о проведении собрания, реестра собственников помещений к данному протоколу, копий решений собственников помещений показывает, что решение по квартире N 117 (61,3 кв.м) подписано 27.11.2021, решение по квартире N 132 (70,2 кв.м) - 18.11.2021, а решение по квартире N 289 (90,2 кв.м.) - 28.11.2021, что указывает на голосование собственников помещений в многоквартирном доме до начала проведения собрания в период с 05.12.2021 по 20.01.2022.

Кроме того, решение по жилому помещению N 155 (71,7 кв.м.), собственником которого согласно реестру является Шаталова Н.В., было подписано Шаталовым И.А, решение по квартире N 293 (41,6 кв.м), собственником которой является Моисеенко А.Б., подписано Беркович М.Н., а решение по квартире N 388 (42,2 кв.м) за собственника Ильинского В.С. подписал Сухих В.О. При этом доверенности в отношении лиц, подписавших решения общего собрания, представлены не были.

Наряду с этим в адрес инспекции собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Чкалова, в том числе квартир N 509 (189,5 кв.м), N 501 (70,9 кв.м), N 498 (79,4 кв.м), N 483 (69,5 кв.м), N 477 (70,8 кв.м), N 472 (63,3 кв.м), N 456 (39,7 кв.м), N 406 (46,4 кв.м), N 397 (66,8 кв.м), N 393 (44,3 кв.м), N 377 (62,2 кв.м), N 366 (61,8 кв.м), N 370 (44,3 кв.м), N 354 (66,5 кв.м), N 337 (67,7 кв.м), N 331 (72,2 кв.м), 326 (90,8 кв.м), N 320 (37,95 кв.м), N 302 (68,1 кв.м), N 304 (81,4 кв.м), N 301 (95,9 кв.м), N 297 (69,6 кв.м), N 234 (96 кв.м), N 190 (53,3 кв.м), кв. N 161 (70,2 кв.м), N 134 (37,8 кв.м), N 129 (36,2 кв.м), N 129 (36,2 кв.м), N 99 (19,5 кв.м), N 99 (19,5 кв.м), N 97 (42,8 кв.м), N 90 (48,4 кв.м), N 89 (69,7 кв.м), N 66 (70,3 кв.м), N 59 (42,65 кв.м), N 28 (56,7 кв.м), N 22 (57,5 кв.м), N 8 (48,1 кв.м), N 158 (39,9 кв.м), N 272 (30,3 кв.м), N 282 (43,85 кв.м), N 59 (42,65 кв.м), N 83 (60,7 кв.м), N 282 (42,62 кв.м), N 34 (57,2 кв.м), N 51 (44,8 кв.м), N 355 (42 кв.м), N 440 (55,7 кв.м), N 386 (31,35 кв.м), N 386 (31,35 кв.м), N 165 (40,1 кв.м), N 374 (67,4 кв.м), N 212 (68,6 кв.м), N 371 (67,9 кв.м), были направлены заявления о фальсификации их голосов об участии в общем собрании.

При этом по тексту заявлений, поступивших в инспекцию в феврале 2022 года, данные собственники указали, что участия в общем собрании по смене управляющей организации, оформленном протоколом от 24.01.2022 N 1 Чкал30/1/21, не принимали и просили их бланки решений при подсчете не учитывать или считать недействительными.

В этой связи, делая вывод о неправомочности указанного собрания вследствие отсутствия кворума, орган жилищного надзора установил, что фактически общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет только 14700,36 кв.м, что эквивалентно 44,99% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников указанных выше помещений.

Соответственно кворум для принятия решений указанных общих собраний соблюден не был, что обоснованно было расценено жилищной инспекцией как выявление признаков ничтожности решений общего собрания.

При таких обстоятельствах, следуя прямому указанию пункта 17 Порядка N 938/пр, орган жилищного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение N 51/1366 от 14.03.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судом первой инстанции нормы права (подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем отсутствие у органа жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

С учетом изложенного следует признать, что содержание подпункта "а" пункта 9 указанного Порядка во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В этой связи содержание нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 названного Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 06.05.2021 N АКПИ21-236.

Таким образом, в спорной ситуации инспекция при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 24.01.2021 N 1 Чкал30/1/21, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Указание общества на отсутствие у инспекции оснований для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не может быть принято коллегией во внимание, поскольку такие выводы отсутствуют и в акте проверки N 51-04-13/19 от 05.03.2022, и в заключении N 51-412 от 10.03.2022, и в оспариваемом решении N 51/1366 от 14.03.2022. При этом органом жилищного надзора выявленные несоответствия и противоречия в представленных решения собственников помещений многоквартирного дома квалифицированы как признаки ничтожности таких решений, что по смыслу подпункта "е" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

В этой связи установление в рассматриваемом случае наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция как уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль, действующим правовым регулированием наделена полномочиями по проверке предоставленных ей документов, сведений, в связи с чем принимаемые инспекцией ненормативные правовые акты и содержащиеся в них выводы должны соответствовать законодательству Российской Федерации.

Соответственно реализация инспекцией своих полномочий, вытекающих из нормативного регулирования действующего жилищного законодательства, не может свидетельствовать о превышении последней своих полномочий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что процедура проведения проверочных мероприятий при поступлении возражений собственников относительно результатов проведенного голосования ничем не регламентирована, в связи с чем, по мнению общества, орган жилищного надзора должен был ограничиться формальной оценкой пакета представленного заявителем документа, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что необходимость в осуществлении не формальной проверки, а проверки документов и сведений на предмет соблюдения ряда условий, предусмотрена пунктом 5 Поярдка N 938/пр.

Доводы общества о наличии сомнений относительно достоверности заявлений граждан, направленных в жилищную инспекцию, признаются судом несостоятельными, поскольку форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена.

Соответственно подобные заявления могут быть поданы как лично физическим лицом, сообщающим необходимые сведения уполномоченному органу, так и на основании доверенности, выданной лицу, уполномоченному от имени собственников подавать такое заявление, что и имело место в спорной ситуации, поскольку заявление от имени собственников о фальсификации решений для голосования сопровождалось доверенностями на имя председателя ЖСК N 94, собственноручно подписанными доверителями.

Что касается указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой данных обращений с приложенными к ним доверенностями на имя Котрехова С.Н., при этом реальную волю собственников помещений не устанавливал, указанных лиц в судебное заседание не вызывал, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В этой связи наличие доверенностей, в соответствии с которыми Котрехов С.Н., был уполномочен только на представление заявлений в инспекцию, не отменяет содержание самих обращений собственников помещений, написанных им в каждом случае собственноручно и ими подписанных, что позволяло установить реальную волю собственников, указавших на то, что участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организации в период с 05.12.2021 по 20.01.2022 они не принимали.

При таких обстоятельствах аргументы управляющей компании о непроведении проверки заявлений собственников на предмет действительности подписей и о возможной фальсификации последних отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, носящие предположительный характер, тем более, что о фальсификации заявлений общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Также, не усматривая нарушений при распределении бремени доказывания, судебная коллегия принимает во внимание достаточность доказательств, представленных со стороны инспекции в обоснование правомерности принятия ею оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.03.2022 N 51/1366 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу N А51-5797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Гончарова