Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-32924/22 по делу N А56-43192/2020

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-43192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32924/2022) Шарова Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-43192/2020 (судья О.Ю. Дудина), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарова Антона Анатольевича

о продлении срока процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Хана Александра Климентовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарова Антона Анатольевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2021, заявление Хана Александра Климентовича признано обоснованным, в отношении Шарова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, Шаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 финансовым управляющим Шарова А.А. - утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца до 14.11.2022, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.11.2022.

Не согласившись с указанным определением, Шаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в продлении процедуры реализации имущества.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим затягивается процедура банкротства и разумный срок судопроизводства. Должник ссылается на то, что в обоснование ходатайства о продлении срока процедуры банкротства финансовый управляющий указал на необходимость проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, тогда как на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от финансового управляющего должника 14.09.2022 собрание кредиторов планируется с целью принятия решения о дальнейшем ходе процедуры, где кредиторам предлагается самостоятельно написать решение о дальнейшем ходе процедуры реализации имущества.

Также апеллянт указывает, что срок реализации имущества по делу неоднократно продлевался и со дня введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящее время прошло фактически вместо 4 предусмотренных изначально месяцев - 20 месяцев, а с момента утверждения нового финансового управляющего должника Корчагина Павла Олеговича - 7 месяцев.

В апелляционный суд от финансового управляющего Корчагина П.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаров А.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.

Финансовый управляющий Корчагин П.О., заявляя ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, указал на необходимость проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство финансового управляющего Корчагина П.О. и определением от 14.09.2022 продлил срок процедуры реализации имущества должника на два месяца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности продления процедуры реализации имущества должника, поскольку в настоящее время процедура банкротства не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру реализации имущества, неправомерно бездействует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебные акты о признании незаконными действий финансового управляющего не приняты.

Следует отметить, что само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что цель реализации имущества не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-43192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова