Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-3610/22 по делу N А83-12974/2020

21 ноября 2022 г.

Дело N А83-12974/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу N А83-12974/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия", публичного акционерного общества "Вектор банк",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век": Завацкой Е.В., представителя по доверенности от 06.10.2022,

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Штефан Д.А., представителя по доверенности N 21Д_28_12_29 от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" о взыскании задолженности в размере 9 997 00 руб. 63 коп. (том 4, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" в пользу автономной некоммерческой организаций "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 9 997 000 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материал апелляционного производства (11.10.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 19.08.2011 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" (заемщик) заключен кредитный договор N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 (далее - договор N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 93-98).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 кредитор на положениях и условиях договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) в сумме 1 595 166, 19 гривен сроком до 14 августа 2014 года с уплатой 18,5% годовых.

В силу пункта 9.1. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 договор вступил в силу с даты его заключения и действует до времени полного погашения заемщиком задолженности по кредиту (ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени).

В пункте 12.4. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 стороны согласовали, что к правоотношениям, связанным с заключением и исполнением настоящего договора применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года (статья 257, 259 Гражданского кодекса Украины).

2. 08.02.2012 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" (заемщик) заключен кредитный договор N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 (далее - договор N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 36-52).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в возобновляемой кредитной линии в сумме 1 400 000 гривен, что составляет лимит кредита, а заемщик обязуется получить кредит, использовать его по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии, а также выполнить другие обязанности, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 конечный срок погашения кредитом заемщиком - 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.1. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 плата за пользование кредитом рассчитывается на основе фиксированной процентной ставки в размере годовых.

В пункте 17.6. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением настоящего договора применяется общий срок исковой давности продолжительностью в пять лет.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 21.01.2020, в состав сводного исполнительного производства N 368659/15/99001-СД по состоянию на 21.01.2020 в отношении публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" входит 363 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 99 792 758 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 133-147).

Факт частичного возврата заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 185 от 30.03.2022 на сумму 296 760 руб. и N 201 от 13.04.2022 на сумму 1 192 736 руб. (том 4, л.д. 5).

В направленном 26.03.2020 в адрес заемщика требовании N 1.1/3774 от 25.03.2020 фонд сообщил о наличии долга задолженности по кредитным договорам в размере 36 532 39 руб. 85 коп. и потребовал погасить указанную сумму задолженности. Также истец сообщил, что в противном случае будет вынужден взыскивать задолженности в принудительном порядке, в том числе путем реализации залогового имущества на публичных торгах (том 1, л.д. 23-28).

В направленной 25.06.2020 в адрес ответчика претензии N 1/7866 от 23.06.2020 фонд потребовал погасить долг в размере 36 532 339 руб. 85 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии указанных требований фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном законом N 39-ФЗ порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" (том 1, л.д. 29-35).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций "Фонд защиты вкладчиков" в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" о взыскании суммы задолженности в общем размере 9 997 000 руб. 63 коп., из которой задолженность по кредитному договору N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 в размере 4 999 000 руб. и задолженность по кредитному договору N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 в размере 4 998 00 руб. 63 коп. (заявление об изменении исковых требований - том 4, л.д. 2-4).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности (заявление ответчика о применении срока давности - том 3, л.д. 150-153) по настоящему требованию истцом не пропущен. По мнению суда первой инстанции, срок давности следует исчислять с 12.02.2018, - момент выступления в законную силу положений закона, дающих фонду права на настоящий иск.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора - ПАО "Райффайзен Банк Аваль"" в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия суд руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения

приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением

превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) признаны коллегией судей ошибочными в силу следующего.

Так, правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей установила:

- по кредитному договору N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 окончательный срок возврата кредита 14.08.2014, исковая давность установлена условиями договора равной 3 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству истек 14.08.2017;

- по кредитному договору N 0110/42-1/04-11SE от 08.02.2012 окончательный срок возврата кредита 20.12.2012, исковая давность установлена условиями договора равной 5 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему обязательству истек 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.07.2020), срок давности по каждому из спорных кредитных договоров истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 в размере 4 998 000 руб. 63 коп. и N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 в размере 4 998 000 руб., в общем размере 9 997 000 руб. 63 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод фонда о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга, коллегией судей проверен и отклонен ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 264 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется. Аналогичные положения закреплены в статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей полагает возможным руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 названного выше постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Коллегия судей оценила письменные обращения ответчика к истцу о списании долга по кредитным договорам от 01.04.2022, направленные в адрес фонда 06.04.2022 и 14.04.2022, соответственно (информационный лист - том 4, л.д.5) и, применительно к приведенным выше разъяснениям, пришла к следующим выводам.

Во-первых, письма направлены фонду, и частичная оплата произведена ответчиком после истечения сроков давности по спорным кредитным договорам (14.08.2017 и 20.12.2017, соответственно), а также после обращения фонда в суд с настоящим иском (23.07.2020).

Во-вторых, содержание заявлений ответчика от 01.04.2022 никаким образом не свидетельствует о том, что последний письменно признаёт долг. Напротив, исключая возможность неверного толкования своих действий на стадии рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик указывает, что он не согласен с предъявленными фондом требованиями, и срок исковой давности пропущен истцом, но ответчик, находясь в затруднительном финансовом положении, изыскал возможность частично уплатить долг. Оставшуюся задолженность ответчик просит списать, ссылаясь на то, что он является сельскохозяйственным предприятием и необоснованно наложенный на российскую экономику санкции оказывают на него негативное воздействие.

При таких обстоятельствах, коллегия судей в настоящем споре не установила факта письменного признания ответчиком долга после истечения исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу, что доводы апеллянта следует признать обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета 72 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова