Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-4407/22 по делу N А84-2971/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А84-2971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 октября 2022 года по делу N А84-2971/2022,

по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне

(ОГРНИП 315920400085672, ИНН 920457648711)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество, АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нагирная Ж.И.), согласно которому просил взыскать:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок изображение) "Логотип "Три Кота" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Нудик" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа (Котя)" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Шуруп" в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Лапочка" в размере 10000,00 рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей, а также судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 250 рублей, почтовых расходов 121 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Нудик", "Шуруп", "Лапочка", логотип "Три Кота" и на средство индивидуализации - товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, путем реализации товара - детская игрушка - шар "Три кота", обладающего техническим признаками контрафактности, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью истцом факта, свидетельствующего о нарушении со стороны предпринимателя исключительных прав Общества на объекты авторских прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нагирная Ж.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

14.11.2022 от Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (Продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), с условием об отчуждении исключительного права Обществу на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства: логотип "Три Кота", изображения образов персонажей, "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Нудик", "Шуруп", "Лапочка" из анимационного сериала "Три кота" на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2019 N Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Как указывает Общество, 08.02.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 1, универсальный рынок "Центральный", магазин "Мишутка", установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Нагирной Ж.И. товара - детской игрушки - шар "Три кота", обладающего признаками контрафактной. На указанном товаре нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Нудик", "Шуруп", "Лапочка", логотипом "Три Кота". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие АО "Сеть телевизионных станций", ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 23.07.2021 N 1198 на сумму 2 650 рублей, в котором содержатся сведения о продавце - ИП Нагирная Ж.И., дата приобретения товара, наименование торговой точки и ее адрес, а также видеозапись процесса реализации товара.

Истец полагает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: на произведения изобразительного искусства.

Досудебная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей и логотипа "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном".

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д.1, универсальный рынок "Центральный", магазин "Мишутка" осуществлена реализация товара - детская игрушка - шар "Три кота", на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Нудик", "Шуруп", "Лапочка", логотипом "Три Кота".

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком 23.07.2021 N 1198 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также фотографией самого товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д.1, универсальный рынок "Центральный", магазин "Мишутка". Кроме того, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного произведения изобразительного искусства и товарный знак ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Нудик", "Шуруп", "Лапочка", логотип "Три Кота", а также товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787, суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец определил размер компенсации из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 60 000 рублей в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 октября 2022 года по делу N А84-2971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко